Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-9708/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф09-11270/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А60-21313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от заявителя Лотовой Ольги Николаевны (Лотова О.Н.): Лотов Н.Н. (паспорт, доверенность от 20.06.2015 N 66 АА 2855962,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лотовой О.Н.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2016 года

о прекращении производства,

вынесенное судьёй Биндером А.Г.

по делу N А60-21313/2016

по заявлению Лотовой О.Н.

об отмене (признании недействительным) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (МИФНС N 31 по Свердловской области, ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017) от 30.12.2009 N 11289 по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене записи в ЕГРЮЛ,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (ООО "УИК Партнер"), общество с ограниченной ответственностью "Русброкер" (ООО "Русброкер"), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга),

установил:

Лотова О.Н. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения МИФНС N 31 по Свердловской области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Уникум Партнер", содержащиеся в ЕГРЮЛ, от 30.12.2009 N 11289, отмене записи в ЕГРЮЛ - ГРН 2096672298985 от 30.12.2009, обязании ИФНС внести изменения в сведения ЕГРЮЛ ООО "Уникум Партнер".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 производство по делу прекращено.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока от 27.05.2015 необоснованно, вынесено несвоевременно, без учёта доказательств об угрозе, причины пропуска срока уважительны, 26.02.2016 - начало течения срока исковой давности (определение об отказе в выдаче заверенной копии ненормативного правого акта от 26.02.2016), без копии истец не мог обратиться в суд. Предмет требований по делу N А60-21313/2016 - обжалование записи ЕГРЮЛ, по делу N А60-41460/2015 - оспаривание ненормативного правового акта, основание отмены записи по делу N А60-41460/2015 - решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016, основание отмены ненормативного правового акта по делу NА60-21313/2016 - нарушение Федеральных законов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить. Кроме того, заявил ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о приобщении к материалам дела дополнительных доказателств: пояснений к иску от 19.10.2015, решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 по делу N А60-41460/2015, определений Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 по делу N А60-21313/2016, от 21.03.2016, 26.02.2016, ходатайств о восстановлении процессуального срока от 14.07.2016, 11.08.2016, 17.03.2016, 05.05.2016, а также выписок из газет "Потребитель", "Вестник банка России".

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ.

Исходя из предмета обжалуемого судебного акта, с учётом того, что требования заявителя по существу не рассматривались, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворяется частично (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), поскольку выписки из газет к рассматриваемому вопросу не относятся в их приобщении к материалам дела отказано на основании ч. 2 ст. 67 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 по делу N А60-41460/2015 с учётом всех представленных заявителем пояснений судом принято и рассмотрено заявление к МИФНС N31 по Свердловской области о признании правового акта ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, на основании которого в сведения об ООО "Уником Партнер", содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесены изменения согласно записи ГРН 2096672298985 от 30.12.2009, а именно решение о государственной регистрации от 30.12.2009 N 11289. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на то, что на основании незаконного решения регистрирующего органа от 30.12.2009 N 11289 в сведения об ООО "Уником Партнер", содержащиеся в ЕГРЮЛ внесена незаконная запись ГРН 2096672298985 от 30.12.2009, запись в ЕГРЮЛ внесена на основании незаконной сделки - договора уступки права (требования) от 20.11.2009 N 128-ц/09, в результате которой незаконно отчуждена собственность заявителя в виде доли 33,3% в уставном капитале ООО "Уником Партнер", предмет спора возник 21.01.2016 с момента предоставления ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в материалы дела решения о государственной регистрации от 30.12.2009, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене (признании недействительным) решения МИФНС N31 по Свердловской области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Уникум Партнер", содержащиеся в ЕГРЮЛ, от 30.12.2009 N 11289 по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене записи в ЕГРЮЛ - ГРН 2096672298985 от 30.12.2009.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом деле заявлено требование к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в деле N А60-41460/2015.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 по делу N А60-41460/2015 первоначально заявитель обратился в арбитражный суд с иском к ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с требованием о признании крупной сделки по договору N 128 уступки права (требования) по простым беспроцентным векселям от 20.11.2009 недействительной.

В последующем, неоднократно представляя пояснения к заявлению, заявитель сформулировал требование как признать ненормативный правовой акт ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, вынесенный на основании этой недействительной сделки, о внесении изменения в сведения (записи) о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ ООО "Уником Партнер" - недействительным, а соответственно согласно закона и сделку (договор N 128-ц/09 уступки права (требования) по простым векселям от 20.11.2009) - недействительной, на основании которой ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга совершено незаконное действие о вынесении ненормативного правового акта о внесении изменений в ЕГРЮЛ ООО "Уником Партнер".

В судебном заседании по делу N А60-41460/2015 заявитель пояснил, что им обжалуется решение о государственной регистрации от 30.12.2009 N 11289.

Таким образом, с учётом всех представленных заявителем пояснений судом принято и рассмотрено заявление к МИФНС N 31 по Свердловской области о признании правового акта ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, на основании которого в сведения об ООО "Уником Партнер", содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесены изменения согласно записи ГРН 2096672298985 от 30.12.2009, а именно решение о государственной регистрации от 30.12.2009 N 11289.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 по делу N А60-41460/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из искового заявления в рамках настоящего дела следует, что заявитель просит отменить решение МИФНС N 31 по Свердловской области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Уникум Партнер" от 30.12.2009 N 11289, отменить запись в ЕГРЮЛ - ГРН 2096672298985 от 30.12.2009, обязать ИФНС внести изменения в сведения ЕГРЮЛ ООО "Уникум Партнер" ссылаясь на недействительность договор уступки права (требования) N 128-ц/09 от 20.11.2009.

Принимая во внимание содержание заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об одинаковом предмете и основаниях требований, заявленных в настоящем деле и в деле N А60-41460/2015, а именно, о признании недействительным (отмене) ненормативного акта регистрирующего органа решения от 30.12.2009 N11289, в соответствии с которым в сведения об ООО "Уником Партнер" в ЕГРЮЛ внесены изменения согласно записи ГРН 2096672298985 от 30.12.2009 о составе участников данного общества.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение формулировки предмета иска само по себе не означает изменение предмета иска.

Таким образом, установив, что заявителем по настоящему делу заявлено требование к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в деле N А60-41460/2015, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет требований по делу N А60-21313/2016 - обжалование записи ЕГРЮЛ, по делу N А60-41460/2015 - оспаривание ненормативного правового акта, основание отмены записи по делу N А60-41460/2015 - решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016, основание отмены ненормативного правового акта по делу NА60-21313/2016 - нарушение Федеральных законов, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В связи с прекращением производства по делу, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока от 27.05.2015 необоснованно, вынесено несвоевременно, без учёта доказательств об угрозе, причины пропуска срока уважительны, 26.02.2016 - начало течения срока исковой давности (определение об отказе в выдаче заверенной копии ненормативного правого акта от 26.02.2016), без копии истец не мог обратиться в суд, отклоняются.

Из материалов дела следует, что заявитель 05.05.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока, пропущенного по уважительной причине (л.д.47).

Поскольку обоснованность ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем документально не была подтверждена, суд первой инстанции, установив отсутствие наличия уважительных причин пропуска срока, определением от 27.05.2016 обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2016 года по делу N А60-21313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко