Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 14АП-6702/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2017 г. N Ф07-12201/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

13 октября 2016 г.

Дело N А44-8542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня 2016 года по делу N А44-8542/2014 (судья Кузема А.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ОГРН 1105321005558; ИНН 5321142670; место нахождения: 173003, Великий Новгород, наб. реки Гзень, д. 11/32; далее - ООО "НГС", Общество, должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Девятовский Максим Леонидович.

Конкурсный управляющий должника Девятовский М.В. 25.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными девяти договоров купли- продажи от 12.12.2013, заключенных ООО "НГС" и Московским Дмитрием Валерьевичем, следующей строительной техники:

- агрегата сварочного АПС-42.121, код 53, серия НС, N 4791;

- прицепа - фургона мод. 8710, код 53, серия НС N 6692;

- прицепа - фургона мод. 8710, код 53, серия НС N 6691;

- прицепа - фургона мод. 8710, код 53, серия НС N 6699;

- прицепа - фургона мод. 8710, код 53, серия НС N 6698;

- экскаватора Hitachi ZX-230, код 53, серия НС N 4794;

- экскаватора Hitachi ZX-230, код 53, серия НС N 5691;

- трактора Т - 130Б, код 53, серия НС N 5690;

- трактора Б. 10.1111-ЕН, код 53, серия НС N 4792, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного по указанным договорам.

Определением суда от 27.06.2016 требования заявителя удовлетворены, договоры купли-продажи от 12.12.2013, заключенные должником и Московским Д.В., признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" следующего имущества:

- агрегата сварочного АПС-42.121, код 53, серия НС, N 4791;

- прицепа - фургона мод. 8710, код 53, серия НС N 6692;

- прицепа - фургона мод. 8710, код 53, серия НС N 6691;

- прицепа - фургона мод. 8710, код 53, серия НС N 6699;

- прицепа - фургона мод. 8710, код 53, серия НС N 6698;

- экскаватора Hitachi ZX-230, код 53, серия НС N 4794;

- экскаватора Hitachi ZX-230, код 53, серия НС N 5691;

- трактора Т - 130Б, код 53, серия НС N 5690;

- трактора Б. 10.1111-ЕН, код 53, серия НС N 4792.

Восстановлено денежное требование Московского Д.В. к ООО "НГС" в общем размере 190 200 руб. С Московского Д.В. в пользу должника взыскано 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскано 48 000 руб. государственной пошлины.

Московский Д.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что сделкой, предметом которой явилась купля-продажа трактора Т - 130Б, код 53, серия НС N 5690, имущественным правам кредитора не был причинен вред, так как из представленных заявителем документов следует, что рыночная (действительная) стоимость данной единицы техники на дату заключения договора составляла 0 руб. Полагает, что при заключении спорных сделок действовал разумно и осмотрительно, поскольку все девять сделок были согласованы и одобрены инвестором ООО "НГС" закрытым акционерным обществом "Ленгазстрой". Указывает, что на момент заключения договоров купли-продажи должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а Московский Д.В., являясь генеральным директором ЗАО "ТД "НГС" (участником ООО "НГС"), не мог являться заинтересованным лицом, а также входить в группу лиц с должником.

Конкурсный управляющий должника Девятовский М.Л. в отзыве на жалобу просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 ООО "НГС" (Продавец) и Московский Д.В. (Покупатель) заключили девять договоров купли-продажи строительной техники, по условиям которых Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить следующую технику:

- агрегат сварочный АПС-42.121, код 53, серия НС, N 4791;

- прицеп - фургон мод. 8710 код 53, серия НС N 6692;

- прицеп - фургон мод. 8710 код 53, серия НС N 6691;

- прицеп - фургон мод. 8710 код 53, серия НС N 6699;

- прицеп - фургон мод. 8710 код 53, серия НС N 6698;

- экскаватор Hitachi ZX-230, код 53, серия НС N 4794;

- экскаватор Hitachi ZX-230, код 53, серия НС N 5691;

- трактор Т - 130Б, код 53, серия НС N 5690;

- трактор Б. 10.1111-ЕН, код 53, серия НС N 4792.

Согласно пунктам 2.1 указанных договоров общая стоимость имущества составила 190 200 руб. 51 коп., включая налог на добавленную стоимость.

Техника передана Покупателю по актам приема-передачи.

Московский Д.В. исполнил свои обязательства по договорам от 12.12.2013, оплатив Обществу стоимость имущества в размере 190 200 руб.

Конкурсный управляющий должника Девятковский М.Л. обратился в суд с заявлением о признании сделок от 12.12.2013 недействительными и применении последствий их недействительности., считая, что договоры купли-продажи совершены с нарушением норм действующего законодательства, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании ООО "НГС" банкротом, имеются признаки заинтересованности, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов ввиду занижения стоимости имущества и другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, спорное имущество балансовой стоимостью, превышающей 20 процентов стоимости всех активов должника, было отчуждено в пользу ответчика в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного срока.

Конкурсный управляющий, оспаривая договоры купли-продажи в своем заявлении указал, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2012 стоимость активов должника составляла 9090 тыс. руб., при этом стоимость спорного имущества должника составляла 8 170 713 руб.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что стоимость переданного имущества возможно сопоставить с данными, полученными при оценке этого же имущества, проводившейся при рассмотрении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2012, заключенного между закрытым акционерным обществом "Нефтегазстрой" (далее - ЗАО "НГС" - заявитель) и ООО "НГС" (ответчик) в рамках дела N А44-5100/2012.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора по делу N А44-5100/2012 была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества по состоянию на 01.03.2012.

Из заключения эксперта от 15.06.2014 N 0042/2014-ЭОц, представленного в материалы настоящего дела, следует, что рыночная стоимость оспариваемой техники по состоянию на 01.03.2012 составляет 8 649 781 руб. (т. 1"И", л. 72-88).

Поскольку вывод эксперта о рыночной стоимости техники сделан на 01.03.2012, конкурсный управляющий представил в материалы дела рецензию на экспертное заключение от 15.06.2014 N 0042/2014-ЭОц, выполненную обществом с ограниченной ответственностью "ЕДС Групп. Оценка и Аукционы", согласно которой рыночная стоимость техники, переданной по договорам купли-продажи от 12.12.2013, по состоянию на 12.12.2013 составляет без учета НДС 8 170 713 руб. (т. 1"И", л. 211-222).

Как установлено статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что на основании статьи 12 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу согласно статье 75 АПК РФ. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта по определению рыночной стоимости подлежит оценке судом в силу прямого указания закона. Результаты его оценки суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в его принятии как доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив и исследовав представленное заключение эксперта и рецензию на заключение, учитывая возражения ответчика, достаточность и достоверность используемой информации в экспертном заключении, его содержание, обоснование отказа от применения подходов к оценке имущества, принимая во внимание судейское усмотрение, суд считает возможным для определения рыночной стоимости имущества принять экспертное заключение с учетом проведенной рецензии, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательства, установленным статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Представленные ответчиком возражения относительно результатов проведения экспертизы судом не принимаются, поскольку не влекут недостоверность результатов экспертизы. Выражая сомнения в обоснованности заключения эксперта, представитель Московского Д.В. тем не менее в ходе рассмотрения данного обособленного спора не заявил ходатайства о назначении и необходимости проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

Принимая во внимание, что по договорам купли-продажи от 12.12.2013 общая стоимость имущества составила 190 200 руб., а в соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость имущества составляла 8 170 713 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость переданного имущества в результате совершения сделок составляет более 20 процентов балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделок, а именно по состоянию на 31.12.2012, что подтверждается бухгалтерским балансом должника на указанную дату.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 14 Постановления N 63, для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Из материалов дела видно, что должник осуществил продажу имущества, размер которого, по данным бухгалтерского учета должника, составляет более 20 процентов балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделок - 31.12.2012, что свидетельствует о наличии обстоятельства, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель указывает на то, что на момент совершения сделок - договоров купли-продажи должник уже имел признаки неплатежеспособности, так как имелась задолженность перед другими кредиторами по денежным обязательствам.

Согласно вышеуказанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является установление того обстоятельства, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Факт наличия у ООО "НГС" на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами установлен вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности с ООО "НГС": решением от 18.09.2014 по делу N А44-3683/2014 о взыскании в пользу ЗАО "НГС" 19 064 250 руб. 00 коп.; решением от 05.12.2014 по делу N А44-6858/2014 о взыскании в пользу ЗАО "НГС" 446 258 руб. 06 коп.; определением от 03.08.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требований закрытого акционерного общества "ЛенГазСтрой" в размере 12 434 274 руб. 81 коп. (обязательства на сумму 8 500 000 руб. возникли в 2013 году).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение обязательств перед кредиторами. При этом судом учитывается, что каких-либо доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств и имущества у должника, суду не представлено.

Статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 7 Постановления N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается в материалах дела и не оспаривается ответчиком, на дату совершения сделок по отчуждению техники Московский Д.В. являлся единоличным исполнительным органом закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нефтегазстрой" (далее по тексту - ЗАО "ТД "НГС"), которое, в свою очередь, входит в состав участников ООО "НГС".

Приведенные выше факты подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "НГС" и ЗАО "ТД "НГС" (т. 1"И", л. 47-56, 110-121).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "НГС" от 23.01.2012 N 2, в состав участников ООО "НГС" принято ЗАО "ТД "НГС", как указано в протоколе, участие в уставном капитале должника ЗАО "ТД "НГС" должно обеспечить взаимозаинтересованность в результатах деятельности обществ. Московский Д.В. присутствовал на указанном собрании от имени нового участника (т. 1"И", л. 41-47).

В силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, которые приведены в данной норме права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал, что Московский Д.В., будучи генеральным директором ЗАО "ТД "НГС" - участником ООО "НГС", в соответствии со статьей 45 Закона об ООО и статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, а также входит в группу лиц с должником в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как верно заметил суд первой инстанции, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, Московский Д.В. не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Поскольку приобретателем спорного имущества по договорам от 12.12.2013 является лицо, заинтересованное по отношению к должнику, в данном деле подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым другая сторона сделки считается осведомленной о цели сделки, если она является заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств того, что Московский Д.В. не мог знать о направленности сделок на причинение вреда имущественным интересам кредиторов ООО "НГС", в материалы дела не представлено.

В этой связи усматривается наличие в действиях ООО "НГС" при заключении договоров от 12.12.2013 цели причинения вреда имущественным правам своих кредиторов и осведомленности об этом приобретателя имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал договоры от 12.12.2013 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договоры купли-продажи заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделок считается осведомленной об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

С учетом изложенного оснований для отказа в признании спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Из материалов дела следует, что в настоящее время спорная спецтехника находится в собственности Московского Д.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом данных обстоятельств в качестве последствий недействительности договоров купли-продажи от 12.12.2013 подлежит применению возврат спорной техники в конкурсную массу должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 63, следует, что восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

На основании изложенного ответчик обязан возвратить имущество в конкурсную массу должника, а право требования Московского Д.В. к должнику в виде произведенной по договорам купли-продажи от 12.12.2013 оплаты в общей сумме 190 200 руб. 00 коп. подлежит восстановлению, ответчик вправе после возврата в конкурсную массу имущества, переданного по спорным договорам, предъявить к должнику требования в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в размере 190 200 руб. 00 коп., уплаченных должнику по недействительным сделкам.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858, А51-7114/2012.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного акта, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня 2016 года по делу N А44-8542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московского Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева