Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-40071/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 г. N Ф05-21517/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-222949/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2016 г. по делу N А40-222949/15 (133-1786), принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДМУ-7" (ИНН 7716186503, адрес: 129327, г.Москва, ул. Ленская, дом 10/1)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822)

о признании права собственности в силу приобретательной давности

при участии в судебном заседании:

от истца: Платонова М.А. по доверенности от 07.10.2015 г.;

от ответчика: Немченков Д.А. по доверенности от 21.09.2016 г.; Нефедов А.Ю. по доверенности от 23.03.2016 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМУ-7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании нежилое здание (склад), площадью 134,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.261, стр.5; нежилое здание (пост охраны), 1978 года постройки, площадью 56,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.261, стр.6; нежилое здание (мастерская), площадью 13,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.261, стр.7, капитальными строениями и недвижимым имуществом; признании за ООО "ДМУ-7" право собственности на нежилое здание (склад), площадью 134,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.261, стр.5; нежилое здание (пост охраны), 1978 года постройки, площадью 56,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.261, стр.6; нежилое здание (мастерская), площадью 13,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.261, стр.7, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. (т.5, л.д. 3-10).

Определением суда от 23.11.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст.ст. 218, 234 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены, частично. Суд признал право собственности ООО "ДМУ-7" на нежилое здание (склад), площадью 134,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.261, стр.5; нежилое здание (мастерская), площадью 13,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.261, стр.7. В остальной части иска отказал.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы.

Представитель истца представил отзыв на жалобу, заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенное о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда от 24 июля 2016 г. подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АООТ Дорожно-механизированное управление N 7 (далее - АООТ "ДМУ N 7) преобразовано в ООО "ДМУ-7" (далее по тексту - истец), в результате преобразования к ООО "ДМУ-7" перешли права и обязанности от АООТ в порядке универсального правопреемства.

АООТ "ДМУ-7" являясь одним из учредителей ООО "ДМУ-7" (протокол общего собрания учредителей ООО "ДМУ-7" от 04 октября 1999 года), передало имущество с баланса АООТ "ДМУ N 7" на баланс ООО "ДМУ-7" в виде доли участника в уставном капитале на основании протокола N 1 общего собрания учредителей от 04 октября 1999 года, приказ N71 от 12 ноября 1999 года, согласно передаточному акту (от 12 ноября 1999 г. N 23).

Истец ссылается на то, что спорное имущество передано ему на баланс и используется истцом по настоящее время в хозяйственной деятельности, обслуживание дорожно-эксплуатационного участка N 90 (по уборке и благоустройству территории, отопление близрасположенных к участку жилых домов, в настоящее время за счет средств организации истца с 2011-2014 г.г. отапливается жилой дом, по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д. 261, документы прилагаются), а также указанное имущество использовалось в указанных целях в хозяйственной деятельности правопредшественников - АООТ ДМУ N 7 по обслуживанию данной территории, по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 261.

Истец ООО "ДМУ-7" ссылается на то, что спорное имущество находится на балансе истца, которым истец владеет как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно, как собственным более 15 лет, в связи с чем, истец полагает, что он стал собственником имущества в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и иск частично удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласен.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ обстоятельство нахождения у лица, не являющегося собственником недвижимого имущества, данного имущества в добросовестном, открытом и непрерывном владении как своим собственным в течение пятнадцати лет, является основанием для приобретения права собственности на это имущество.

Однако в Постановлении Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Такая ситуация имеет место, когда по договору, направленному на передачу вещи в собственность, имущество получено от неуполномоченного отчуждателя, поскольку ранее незаконно выбыло из владения его действительного собственника, т.е. по недействительному договору, о чем приобретатель не знал и не должен был знать.

Между тем, в данном случае истец указывает на то, что права и обязанности перешли к истцу в порядке универсального правопреемства, а спорное имущество передано от правопреемника по акту приема-передачи истцу на баланс виде доли участника в уставном капитале.

В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 разъяснено, что факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

При этом, истец в заседании апелляционного суда не обосновал основания предъявления иска к ответчику в силу ст. 234 ГК РФ, поскольку в результате универсального правопреемства исключается возможность приобретения права собственности в порядке ст.234 ГК РФ.

Кроме того, ответчик в настоящем деле не имеет спора с истцом по спорному имуществу, следовательно, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 вышеуказанного Постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из смысла и содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 18 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

По мнению апелляционного суда истец не доказал, что владеет спорным имуществом в течении 18 лет (истец ссылается на передаточный акт от 12.11.1999 г.), т.е. на дату рассмотрения дела 18 лет не прошло. Также истцом не доказано, что спорный объект выбыл из состава государственной собственности в установленном законном порядке.

В пункте 58 данного же Пленума N 10/22 разъяснено, что с иском в суд о признании права собственности вправе обратиться лицо, владеющее недвижимым имуществом, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Однако, в данном случае право собственности города Москвы на спорное имущество не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу суда об отсутствии предусмотренного п. 1 ст. 234 ГК РФ состава для приобретения истцом права собственности на указанные объекты по приобретательной давности и отказе в удовлетворении заявленного иска.

Также суд отклоняет доводы истца о признании права собственности на спорные объекты в порядке ст. 218 ГК РФ, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал и документально не подтвердил обоснованность заявленного иска на спорные объекты в силу ст. 218 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 269-270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ч.1 п.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2016 года по делу N А40-222949/15 (133-1786) отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДМУ-7" (ИНН 7716186503, адрес: 129327, г.Москва, ул. Ленская, дом 10/1) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков