Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 07АП-3200/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

13 октября 2016 г.

Дело N А27-21566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2016 по делу N А27-21566/2015 о взыскание судебных расходов.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 4221028474, ОГРН 1094221002040) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр "Уголек" (ИНН 4221013326, ОГРН 1034221000043), муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ИНН 4216006034, ОГРН 1024201467509)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - истец, ООО УК ЖКХ, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее КУМИ, ответчик) о взыскании за счет казны указанного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство" 22 353 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Новокузнецк, ул. Рихарда Зорге, 10, площадью 94,7 кв.м. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4123, 66 руб. за период с 21.02.2013 по 31.10.2015; о взыскании с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр "Уголек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство" 257 401 руб. 68 коп. неосновательного обогащения возникшего вследствие неоплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Новокузнецк, ул. Рихарда Зорге, 10 площадью 1090,5 кв.м. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 485,25 руб. за период с 21.02.2013 по 31.10.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2016 исковые требования в полном объеме удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение суда оставлено.

18.07.2016 в материалы дела поступило заявление ООО УК ЖКХ о взыскании с ответчика 49 450 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2016 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, КУМИ в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, отсутствие доказательств их разумности, полагая, что расходы завышены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает принятое определение законным и обоснованным, указывает, в том числе, на то, что факт оказания судебных расходов подтвержден материалами дела.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 03.08.2016, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере свидетельствуют о реальности понесенных судебных расходов и подлежат взысканию в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов.

Заявителем предъявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 49 450 руб.

В обоснование заявленных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг N 1 от 29.10.2015, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Чумаковой О.С. (исполнитель); акт об оказании услуг от 02.06.2016, согласно которому: подготовка документов и подача иска - 7000 руб.; подготовка мотивированных возражений на отзывы ответчиков - 3000 руб.; участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции - 13 000 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции - 14 000 руб.; подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу - 3000 руб.; акт от 02.06.2016, расходный кассовый ордер N 32 от 03.06.2016 на сумму 40 000 руб.; акт от 31.12.2015; платежное поручение N 136 от 25.01.2016; договор на оказание транспортных услуг от 18.01.2016, акт об оказании услуг от 19.01.2016; расходный кассовый ордер N 8 от 18.02.2016 на сумму 5040 руб. (л.д. 132. т. 2).

Материалами дела подтверждено участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, представление документов, иные процессуальные действия исполнителя, а также фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 49 450 руб.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 49 450 руб., взысканные в пользу истца соразмерны фактически выполненной его представителем работе.

При рассмотрении заявленных расходов на оказание услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из расценок, установленных в решении Совета Адвокатской палаты КО от 20.02.2015 N 2/5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области.

Стоимость услуг за участие в судебном разбирательстве, заявленные истцом исходя из содержания договора, не является чрезмерной и завышенной.

Кроме того несения истцом расходов в заявленной сумме на автотранспорт, относимость данных расходов к настоящему спору - подтверждены обществом документально.

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, степень участия представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 N 16291/10), объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении истцом наличия у него расходов, связанных с оказанием юридических услуг, а также их разумности в размере 49 450 руб., отсутствия признаков чрезмерности, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в заявленной сумме, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2016 по делу N А27-21566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Б. Нагишева И.И. Терехина