Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 15АП-11337/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2017 г. N Ф08-10330/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 октября 2016 г.

дело N А32-6002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Фирсов Г.Г., паспорт, по доверенности от 10.08.2016;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Левченко Ольги Алексеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2016 года по делу N А32-6002/2016

по иску администрации муниципального образования г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Левченко Ольге Алексеевне

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Левченко Ольге Алексеевне (далее - ответчик) о понуждении ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, с кадастровым номером 23:43:0132090:0001 расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ст. Елизаветинская, на пересечении ул. Степной и ул. Шевченко (вблизи жилого дома N 312), путем демонтажа расположенного на указанном земельном участке павильона из сборно-разборных конструкций площадью 8 кв.м., и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Требование мотивировано отсутствием правовых и фактических оснований для занятия земельного участка.

Решением суда от 01.06.2016 г. суд обязал ИП Левченко О.А. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0132090:0001, расположенный в ст. Елизаветинской на пересечении ул. Степной и Шевченко (вблизи жилого дома N 321) в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара путем демонтажа расположенного на указанном земельном участке павильона из сборно-разборных конструкций площадью 8 кв.м., и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

В случае не исполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу администрация муниципального образования г. Краснодар вправе демонтировать вышеуказанный павильон за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения по делу судом не была дана оценка тому, что требование истца об освобождении земельного участка направлено, по существу, на прекращение деятельности данного Индивидуального предпринимателя и должно было квалифицировано как злоупотребление правом. Ответчик ИП Левченко О.А. своевременно в соответствии с указанными сроками и размерами производил оплату за пользование земельным участком. Данные обстоятельства судом не были исследованы и не дана им соответствующая оценка. Истец с 2007 года по 2016 год принимал от ответчика арендную плату за использование им спорного земельного участка. Заявитель полагает, что истец преднамеренно не предоставляет возможность заключения договора аренды на спорный земельный участок ответчику без объяснения оснований, что является проявлением злоупотребления правом со стороны истца, и фактически означает ликвидацию ИП Левченко О.А. вопреки порядку, установленному законодательством. При этом Ответчиком в судебном заседании не было предоставлено законных оснований для отказа в заключение договора аренды спорного земельного участка и др. доводы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 13.07.2004 N 1944 индивидуальному предпринимателю Левченко О.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью 21 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0132090:0001, расположенный в ст. Елизаветинской на пересечении ул. Степной и Шевченко (вблизи жилого дома N321) в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, для временного размещения торгового павильона из облегчённых конструкций.

06.09.2015 между администрацией муниципального образования г. Краснодар и индивидуальным предпринимателем Левченко О.А. на основании постановления от 13.07.2004 N 1944 заключен договор аренды N 4300012845, сроком до 13.07.2007 (п.6.1. договора).

Согласно п. 7.1. договора действия прекращаются по истечении срока аренды участка указанного в п.6.1. настоящего договора.

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 25.09.2014 N 11228/01 с просьбой освободить земельный участок и привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования.

Данное уведомление было получено ответчиком 03.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, имеющимся в деле.

14.12.2015 в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар установлено, что на земельном участке на пересечении ул. Степной и Шевченко (вблизи жилого дома N 321) в Прикубанском внутригородском округе ст. Елизаветинской г. Краснодара расположен павильон из сборно-разборных конструкций площадью 8 кв.м, используемый индивидуальным предпринимателем Левченко О.А. для реализации телефонных аксессуаров.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по освобождению земельного участка послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п.3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 данной статьи). Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается (п. 3 ст. 610 ГК РФ).

Следовательно, договор аренды земельного участка N 4300012845 от 06.09.2004 является прекращенным с 03.01.2015, так как ответчик получил уведомление от истца 03.10.2014.

В ст. 622 ГК РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. В п. 3 данной статьи указано, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании изложенного, суд верно пришел к выводу о том, что требования о понуждении ответчика освободить земельный участок подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Довод заявителя о том, после прекращения договора он продолжал пользоваться арендуемым земельным участком, оплачивать аренду в размере, установленном договором, в связи с чем, на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается продленным на неопределенный срок, несостоятелен. Истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды. Следовательно, договор аренды земельного участка N 4300012845 от 06.09.2004 является прекращенным с 03.01.2015, так как ответчик получил уведомление от истца 03.10.2014. Использование ответчиком спорного земельного участка и принятие истцом платы в размере, установленном договором, действие которого прекращено, не является доказательствами возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил законных оснований для отказа в заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора не является исковое требование об обязании администрации заключить договор на новых условиях (преддоговорный спор).

Довод подателя жалобы о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд с иском об освобождении земельного участка не принимается во внимание как несоответствующий установленным по делу обстоятельствам и нормам права. Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом при предъявлении настоящего иска апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 18.08.2016 суд апелляционной инстанции запросил у сторон схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар и пояснения относительно включении торгового объекта (павильона) ответчика в схему размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории муниципального образования город Краснодар производится согласно схеме размещения НТО (далее - Схема), утверждённой постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 12.02.2013 N 1122.

Согласно письменным пояснениям администрации муниципального образования г. Краснодар семой размещение НТО по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, ул. Степная - ул. Шевченко (вблизи строения N 312) не предусмотрено.

На основании раздела II приложения N 3 к постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 04.07.2014 N 4462 "Об актуализации схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар" решение о внесении либо невнесении НТО в Схему принимается по результатам заседания комиссии на основании письменного заявления заинтересованного лица.

ИП Левченко О.А. обратилась в Комиссию с заявлением от 20.10.2014 о внесении в Схему двух киосков по реализации "бытовых услуг" площадью 8 кв.м и 8,67 кв.м по адресу: ст. Елизаветинская, ул. Степная - ул. Шевченко (вблизи строения N 125/3). По результатам рассмотрения заявления Комиссией от 21.11.2014 было принято решение отказать во внесении торговых объектов в Схему.

Администрация муниципального образования г. Краснодар указала, что по результатам заседания Комиссии от 22.07.2016 принято решение внести в Схему компенсационную площадку для размещения НТО в составе торгового ряда по адресу: ст. Елизаветинская, ул. им. Шевченко (вблизи строения N 86). На данной площадке предусмотрено место для размещения двух объектов Левченко О.А., не вошедших в Схему по адресу: ст. Елизаветинская, ул. Степная - ул. Шевченко (вблизи строения N 125/3).

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 22.08.2016 N 3781 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 12.02.2013 N 1122 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар"" в Схему внесены соответствующие изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2016 года по делу N А32-6002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко