Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2017 г. N Ф08-10330/16 по делу N А32-6002/2016

г. Краснодар

26 января 2017 г.

Дело N А32-6002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Левченко Ольги Алексеевны (ИНН 231103908418, ОГРНИП 304231106100015) - Фирсова Г.Г. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левченко Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-6002/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Левченко Ольге Алексеевне (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- обязать в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0132090:0001, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ст. Елизаветинская, на пересечении улиц Степной и Шевченко (вблизи жилого дома N 312), путем демонтажа расположенного на указанном земельном участке павильона из сборно-разборных конструкций площадью 8 кв. м;

- привести земельный участок в состояние пригодное для его дальнейшего использования;

- в случае не исполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу разрешить администрации демонтировать указанный павильон со взысканием с предпринимателя необходимых расходов.

Иск мотивирован отсутствием правовых оснований для занятия ранее арендованного земельного участка после отказа администрации (арендодателя) от продления договора аренды (статьи 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0132090:0001 путем демонтажа расположенного на нем павильона и привести земельный участок в состояние пригодное для его дальнейшего использования. В случае не исполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу администрации предоставлено право демонтировать павильон за счет предпринимателя со взысканием с него необходимых расходов. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 8 тыс. государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что по договору от 06.09.2004 N 4300012845 предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 8 кв. м с кадастровым номером 23:43:0132090:0001, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ст. Елизаветинская на пересечении улиц Степной и Шевченко (вблизи жилого дома N 312). Участок предоставлен для временного размещения торгового павильона из облегченных конструкций. Срок действия договора установлен с 13.07.2004 по 13.07.2007. Администрация 25.09.2014 направила в адрес предпринимателя уведомление N 11228/01 с просьбой освободить земельный участок и привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования, которое получено предпринимателем 03.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением. В ходе осмотра земельного участка установлено, что участок используется предпринимателем, на нем расположен торговый павильон из облегченных конструкций площадью 8 кв. м, используемый для реализации телефонных аксессуаров. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 14.12.2015 N 3343. С учетом содержания договора аренды земельного участка и уведомления администрации об отказе от договора, направленного арендатору, суды пришли к выводу о прекращении арендных отношений, возобновленных на неопределенный срок (статьи 610, 621 Гражданского кодекса). Поэтому признали, что земельный участок должны быть возвращен арендодателю (администрации) на основании статьи 622 Гражданского кодекса. Суд апелляционной инстанции дополнительно запросил схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар и пояснения сторон относительно включении торгового объекта ответчика в схему размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ). Апелляционный суд установил, что размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар производится согласно схеме размещения, утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 12.02.2013 N 1122. Названной схемой размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, ул. Степная - ул. Шевченко (вблизи строения N 312), не предусмотрено. На основании раздела II приложения N 3 к постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 04.07.2014 N 4462 "Об актуализации схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар" решение о внесении либо невнесении нестационарных торговых объектов в схему принимается по результатам заседания комиссии на основании письменного заявления заинтересованного лица. Предприниматель обратилась в комиссию с заявлением от 20.10.2014 о внесении в схему двух киосков (площадью 8 кв. м и 8,67 кв. м) по адресу: ст. Елизаветинская, ул. Степная - ул. Шевченко (вблизи строения N 125/3). По результатам рассмотрения заявления комиссией от 21.11.2014 было принято решение отказать во внесении киосков в схему размещения нестационарных торговых объектов. Вместе с тем, по результатам заседания комиссии от 22.07.2016 принято решение внести в схему компенсационную площадку для размещения нестационарных торговых объектов в составе торгового ряда по адресу: ст. Елизаветинская, ул. им. Шевченко (вблизи строения N 86). На данной площадке предусмотрено место для размещения двух объектов предпринимателя, не вошедших в схему по адресу: ст. Елизаветинская, ул. Степная - ул. Шевченко. Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 22.08.2016 N 3781 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 12.02.2013 N 1122 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар"" в схему размещения нестационарных торговых объектов внесены соответствующие изменения. Государственная пошлина распределена между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Требование истца об освобождении земельного участка направлено на прекращение деятельности предпринимателя, и должно быть квалифицировано как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса). Предприниматель своевременно производил оплату за пользование земельным участком с 2007 по 2016 год. Ответчик не самовольно пользовался участком, а на основании договора аренды и в соответствии с постановлением от 13.07.2004 с учетом установленного вида разрешенного использования. Суды при разрешении спора не учли, что источник дохода от предпринимательской деятельности является единственным средством для существования ответчика. Права и интересы истца и третьих лиц своей деятельностью предприниматель не нарушал. Администрация преднамеренно лишила возможности ответчика заключить договор аренды в отношении спорного земельного участка. Такие действия являются злоупотреблением правом и влекут ликвидацию предпринимателя в нарушение порядка, установленного действующим законодательством. Истцом не предоставлено законных оснований для отказа в заключение договора аренды спорного земельного участка. Предприниматель пользовался участком в отсутствии возражений со стороны арендодателя на протяжении длительного периода времени и своевременно вносил плату. Поэтому договор аренды является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. На момент направления администрацией уведомления от 25.09.2014 правовые основания для расторжения договора аренды (статьи 450, 451, 619 Гражданского кодекса) отсутствовали.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на основании постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 13.07.2004 N 1944 (л. д. 21, 22) администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 06.09.2004 N 4300012845 аренды земельного участка площадью 8 кв. м с кадастровым номером 23:43:0132090:0001. Участок расположен по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ст. Елизаветинская, на пересечении улиц Степной и Шевченко (вблизи жилого дома N 312), и предоставлен для временного размещения торгового павильона из облегченных конструкций (пункт 1.3). Срок действия договора установлен с 13.07.2004 по 13.07.2007 (пункт 6.1). Действие договора прекращается по истечении срока указанного в пункте 6.1. (пункт 7.1). Участок передан арендатору по акту приема-передачи с расположенным на нем временным строением (л. д. 15 - 28).

После истечения срока действия договора от 06.09.2004 N 4300012845, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

25 сентября 2014 года администрация направила в адрес предпринимателя уведомление N 11228/01 об отказе от договора аренды от 06.09.2004 N 4300012845 с просьбой освободить земельный участок и привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования (л. д. 12). Уведомление получено предпринимателем 03.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 13).

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:43:0132090:0001 установлено, что участок используется предпринимателем, на нем расположен торговый павильон из облегченных конструкций площадью 8 кв. м, в котором реализуются телефонные аксессуары. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 14.12.2015 N 3343 (л. д. 8 - 11).

Ссылаясь на использование земельного участка в отсутствие правовых оснований (в связи с прекращением арендных отношений), администрация обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено следующее. Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Хотя эта норма и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса) следует, что стороны такого договора не могут полностью исключить право на отказ от него, поскольку в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что срок действия договора аренды от 06.09.2004 N 4300012845 истек в 2007 году. Арендодатель (администрация) уведомил арендатора (предпринимателя) об отказе от договора с соблюдением требований, содержащихся в статьях 610 и 621 Гражданского кодекса. С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о прекращении договора аренды.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Установив, что договор аренды прекращен, судебные инстанции признали обоснованным и удовлетворили требование администрации о возврате земельного участка путем демонтажа предпринимателем размещенного на нем объекта из сборно-разборных конструкций (торгового павильона).

С 01.03.2015 спорные правоотношения регулируются нормами главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) "Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута".

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 12.02.2013 N 1122, действовавшей в период разрешения судами спора, отсутствует указание на включение в них объекта, параметры которого соответствуют торговому объекту ответчика. Вместе с тем, 22.07.2016 принято решение о внесении в схему компенсационной площадки для размещения нестационарных торговых объектов в составе торгового ряда по адресу: ст. Елизаветинская, ул. им. Шевченко (вблизи строения N 86). На данной площадке предусмотрено место для размещения двух объектов предпринимателя, не вошедших в схему по адресу: ст. Елизаветинская, ул. Степная - ул. Шевченко. Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 22.08.2016 N 3781 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 12.02.2013 N 1122 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар"" в схему размещения нестационарных торговых объектов внесены соответствующие изменения.

Установив, что предприниматель в рамках настоящего дела не доказал наличие оснований для продолжения использования участка ни в силу договора, ни в соответствии с действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о том, что договор аренды не расторгнут (не прекращен) в установленном законом порядке, окружным судом отклоняются. В данном случае администрация (арендодатель) воспользовалась предусмотренным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса правом на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок. Волеизъявление истца на прекращение арендных отношений с очевидностью выражено, внесение арендатором платы за землю до возврата участка арендодателю не свидетельствует о возобновлении действия договора аренды с учетом норм статьи 622 Гражданского кодекса.

Не может быть принять судом округа и довод предпринимателя о наличии в действиях администрации признаков злоупотребления правом.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Обращение администрации (арендодателя) с основанным на законе (статьи 610, 621 и 622 Гражданского кодекса) требованием об освобождении (возврате) земельного участка в связи с прекращением арендных отношений не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту. При этом ответчик, заявляя о злоупотреблении администрацией правом, в установленном порядке (статья 65 Кодекса) не опроверг закрепленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса презумпцию добросовестности истца, обязанного обеспечить эффективное использование земельных участков, находящихся на территории муниципального образования.

Иные доводы кассационной жалобы Арбитражным судом Северо-Кавказского округа не принимаются, поскольку они не влияют на результат рассмотрения спора. Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Правильность выводов судебных инстанций по существу спора заявителем не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств выходит за пределы полномочий кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В связи с завершением производства по кассационной жалобы предпринимателя приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2016, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 01.12.2016, платежное извещение от 16.08.2016).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А32-6002/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин