Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 05АП-6028/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

г. Владивосток

13 октября 2016 г.

Дело N А51-3655/2016

Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 11 октября 2016 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу администрации г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-6028/2016,

на решение от 22.06.2016

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-3655/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Максима Владимировича (ИНН 253711792123, ОГРНИП 313253719000032, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.07.2013)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Лук энд Би", общество с ограниченной ответственностью "Премиум",

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Максим Владимирович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Кузьмин М.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения администрации города Владивостока о демонтаже рекламной конструкции - щит двусторонний отдельно стоящий, размером 3-м х 6-м х 2 (количество сторон), общей площадью 36 кв. м, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 44, выраженного протоколом от 18.02.2016 N 8 заседания комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истек.

В порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) определениями суда от 26.02.2016 и 30.03.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лук энд Би" (далее по тексту - ООО "Лук энд Би"), общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее по тексту - ООО "Премиум").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 заявленные требования удовлетворены, в связи с чем администрация города Владивостока обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 по делу N А51-3655/2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вместе с тем, при вынесении постановления от 29.08.2016 по указанному делу судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции определением от 31.08.2016 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей, в связи с чем судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, ИП Кузьмин М.В., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения администрации города Владивостока о демонтаже рекламной конструкции, выраженного протоколом от 18.02.2016 N 8 заседания комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истек, уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 09.03.2016 N 21 в сумме 3.000 рублей.

Кроме того, в ходе производства по делу в суде первой инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации города Владивостока демонтировать щит двусторонний отдельно стоящий, размером 3-м х 6-м х 2 (количество сторон), общей площадью 36 кв. м, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 44, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу, которое определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2016 удовлетворено.

При этом, при обращении с указанным ходатайством предпринимателем государственная пошлина не оплачивалась.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 и пунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3.000 рублей, индивидуальными предпринимателями в размере 300 рублей, при подаче заявления об обеспечении иска - госпошлина уплачивается в размере 3.000 рублей.

Соответственно, в рамках настоящего дела предпринимателю следовало оплатить государственную пошлину в общей сумме 3.300 рублей, из которых 300 рублей - за подачу заявления о признании недействительным решения администрации города Владивостока и 3.000 рублей за обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку заявление о принятии обеспечительных мер в нарушение части 6 статьи 92 АПК РФ не оплачено предпринимателем государственной пошлиной, суду первой инстанции следовало применить часть 2 статьи 93 АПК РФ и оставить заявление без движения. Самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительной меры не оплата госпошлины не является.

Между тем, указанное процессуальное нарушение не подпадает под диспозицию части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного определения.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Таким образом, принимая во внимание оставление заявленных требований постановлением апелляционного суда от 29.08.2016 без удовлетворения, государственная пошлина по заявлению (300 рублей) и ходатайству о принятии обеспечительных мер (3.000 рублей) относится в силу статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, на ИП Кузьмина М.В.

Учитывая, что в рамках настоящего дела заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, с предпринимателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 300 рублей.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Кузьмина Максима Владимировича (ИНН 253711792123, ОГРНИП 313253719000032, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.07.2013) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 300 (триста) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

И.С. Чижиков А.В. Гончарова