Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-42544/16

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-204393/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-204393/15, принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед (Чаоянг Сауф Стрит, Баодинг, Хебей 071000, Китайская Народная Республика)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ИМС" (ОГРН 1075031002298, 125252, г Москва, ул. Песчаная 2-Я, 2/1 / 50),

2) Мамонтову С.С.

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Веселов И.А., Зориктуев Ц.В., Нонуков С.Р. (по доверенности от 02.06.2016)

от ответчиков: Каратеев А.Ю. (по доверенности от 17.05.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иностранная компания "Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компании Лимитед" обратилась в арбитражный суд с требованием к ООО "ИМС" о взыскании денежных средств в размере 4 273 466,16 долларов США и понуждении руководителя ликвидационной комиссии ООО "ИМС" Мамонтова Сергея Сергеевича включить задолженность перед Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компании Лимитед в размере 4 273 466,16 долларов США в ликвидационный баланс ООО "ИМС".

Решением суда от 08.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв по доводам жалобы, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В обоснование иска в качестве фактических обстоятельств указано на наличие у ответчика неисполненных обязательств по оплате поставленного товара (автомобилей) по договору купли-продажи N GJKDRM140403SC от 15.04.2014 в размере 2 697 099,76 долларов США и по договору купли-продажи N GJKDRM1408011SC от 25.08.2014 в размере 1 576 366,40 долларов США. Истец полагает, что к отношениям сторон по Договорам купли-продажи N GJKDRM140403 SC от 15.04.2014 и N GJKDRM1408011SC от 25.08.2014 подлежат применению положения Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 (Венской Конвенции). Также стороны предусмотрели в Договорах купли-продажи N GJKDRM140403 SC от 15.04.2014 и N GJKDRM1408011SC от 25.08.2014 субсидиарное применение норм права Китайской Народной Республики Вопросы, прямо не урегулированные в Венской конвенции и которые не могут быть разрешены в соответствии с общими принципами Венской конвенции, подлежат разрешению в соответствии с правом Китайской Народной Республики. Стороны в п. 17 Договоров купли-продажи N GJKDRM140403 SC от 15.04.2014 и N GJKDRM1408011SC от 25.08.2014 прямо предусмотрели, что Договоры регулируются правом Китайской Народной Республики. Аналогичные положения содержатся также и в п. 4 Меморандумов. В пункте 17 Договоров купли-продажи N GJKDRM140403 SC от 15.04.2014 и N GJKDRM1408011SC от 25.08.2014 стороны установили компетенцию рассмотрения споров, избрав для этого арбитраж Международной Экономической Торговой Арбитражной комиссии Китая. Однако 18.06.2015 единственным участником Ответчика было принято решение N 22 о ликвидации ООО "ИМС". Руководителем ликвидационной комиссии назначен Мамонтов Сергей Сергеевич. Сообщение о ликвидации ООО "ИМС" было опубликовано в Вестнике государственной регистрации 15.07.2015 (часть 1 N27(539), Приложение N 7). Кредиторам было предложено заявить свои требования в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. С учетом этого обстоятельства установленный российским законодательством порядок рассмотрения требований кредитора к ликвидируемому юридическому лицу не позволяет применить условия третейского соглашения. Поэтому в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться исключительной компетенцией арбитражных судов Российской Федерации.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции заявлен встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 572 319,79 долларов США, перечисленных истцу в качестве аванса по договору IMS-11/03 от 11.03.2014. Впоследствии истец по встречному иску заявил отказ от иска, ходатайствовал о прекращении по нему производства.

Судом в отсутствии возражений со стороны ответчика по встречному иску на основании ст.ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от встречного иска. Производство по делу в этой части прекращено.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт поставки автомобилей от истца ответчику в рамках Договоров купли-продажи N GJKDRM140403 SC от 15.04.2014 и N GJKDRM1408011SC от 25.08.2014, а также факт перечисления денежных средств в рамках этих договоров. Также суд указал, что из полученных по запросу суда Грузовых таможенных деклараций следуют факты поставки автомобилей от компании Great Wall Motor Company Limited (Китай) на территорию Российской Федерации в рамках договора IMS-11/03 от 11.03.2014, декларантом и ответственным за финансирование лицом указано ООО "ИМС". Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено ходатайство об изменении оснований иска. Однако суду не предоставлено полномочий самостоятельно изменять основания иска. Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие задолженности по заявленным в иске основаниям по договору купли-продажи N GJKDRM140403SC от 15.04.2014 в размере 2 697 099,76 долларов США и по договору купли-продажи N GJKDRM1408011SC от 25.08.2014 в размере 1 576 366,40 долларов США, в этой связи первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не может согласиться на основании следующего.

Согласно статье 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, Вена, 11 апреля 1980 г. (далее - "Венская конвенция"), участниками которой наряду с другими государствами являются Россия и КНР. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации также должны приниматься во внимание при оценке взаимоотношений сторон, поскольку Российская Федерация является участником Венской конвенции с оговоркой "а". Содержание данной оговорки сводится к тому, что в соответствии со статьями 12 и 96 Конвенции государство, сделавшее такую оговорку, заявило, что любое положение статьи 11, статьи 29 и части II Конвенции, которое допускает, чтобы договор купли-продажи, его изменение или прекращение соглашением сторон, либо оферта, акцепт или любое иное выражение намерения совершались не в письменной, а в любой иной форме, неприменимо, если хотя бы одна из сторон имеет свое коммерческое предприятие на его территории.

Таким образом, вопрос о форме договора с участием российской организации в силу норм Венской конвенции подлежит регулированию нормами российского законодательства. Данные положения Венской конвенции согласуются с нормой пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме. При этом пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора купли-продажи является товар, поэтому условие о товаре, по крайней мере о его наименовании и количестве, должно быть согласовано сторонами договора в надлежащей форме.

Необходимость согласования продавцом и покупателем наименования и количества товара прямо следует из Венской конвенции.

Пунктом 1 статьи 14 Венской конвенции установлено, что предложение о заключении договора (оферта) должно быть достаточно определенным, то есть в нем должен быть обозначен товар и прямо или косвенно установлены количество и цена либо предусмотрен порядок их определения.

Согласно пункту 1 статьи 35 Венской конвенции продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора.

Таким образом, Венская конвенция, так же как и статьи 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает необходимость наличия в договоре условий о наименовании и количестве товара.

Исходя из положений заключенного между сторонами договора поставки N IMS-11/03 от 11.03.2014, в соответствии с п.1 которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает товар в соответствии со спецификациями к настоящему договору, Товар: автомобили Great Wall, произведенные компанией Great Wall Motor Company Limited (модели не определены) (п.2.1), наименование, ассортимент, стоимость, количество и качество поставляемого товара указываются в инвойсах на каждую партию товара (п.2.2), условия поставки согласовываются сторонами по каждому отдельному заказу и указываются в инвойсе, суд полагает, что указанный договор как совершенно обоснованно указывает истец, является рамочным, поскольку он, в соответствии п.1 ст.14 Венской конвенции не устанавливая цену и количество товара, предусматривает порядок их определения в иных документах (спецификациях, инвойсах).

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Данная норма введена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, однако подобная квалификация договора допускалась ранее в судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 1162/13, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В последующем, после заключения рамочного договора поставки IMS-11/03 от 11.03.2014, между Иностранной компанией "Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компании Лимитед" (Продавец) и ООО "ИМС" (Покупатель) заключены договоры купли-продажи N GJKDRM140403 SC от 15.04.2014 и N GJKDRM1408011SC от 25.08.2014, подписаны Меморандумы к каждому из Договоров купли-продажи, в которых стороны определили модель, количество, стоимость, условия оплаты поставляемых автомобилей.

Согласно Договорам купли-продажи Истец обязался передать Ответчику модели автомобилей, а Покупатель обязался принять этот Товар и уплатить за него установленную сторонами цену.

Согласно п. 9.1 Договоров купли-продажи N GJKDRM140403 SC от 15.04.2014 и N GJKDRM1408011SC от 25.08.2014 Покупатель обязан произвести оплату в размере 30% от стоимости Товара до выполнения производства. В соответствии с п. 9.2 Договоров купли-продажи Покупатель производит оплату оставшихся 70% от стоимости Товара в течение 180 дней после даты отгрузки Товара. При этом срок оплаты оставшихся 70% стоимости Товара начинает отсчитываться с даты отгрузки, указанной в железнодорожной накладной или международной дорожной грузовой накладной.

Из полученных по запросу суда Грузовых таможенных деклараций следует, что поставка автомобилей от компании Great Wall Motor Company Limited (Китай) на территорию Российской Федерации осуществлена в рамках договора IMS-11/03 от 11.03.2014, декларантом и ответственным за финансирование лицом указано ООО "ИМС".

Согласно ст.186 Таможенного кодекса Таможенного союза декларантами может быть лицо государства - члена Таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена.

Следовательно, ООО "ИМС" является покупателем всех 553 автомобилей, задекларированных в соответствии с представленными в материалы дела декларациями.

Просроченная задолженность Ответчика по договору купли-продажи N GJKDRM140403SC от 15.04.2014 составляет 2 697 099,76 долларов США и по договору купли-продажи N GJKDRM1408011SC от 25.08.2014 - 1 576 366,40 долларов США.

В соответствии со ст. 53 Венской конвенции, покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и Конвенции.

Статьями 59, 61, 62 Венской Конвенции предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Суд апелляционный инстанции, оценив представленные истцом в обоснование иска договора, меморандумы к договорам, накладные, подтверждающие передачу товара, счета на оплату, таможенные декларации по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 4 273 466,16 долларов США за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Из системного толкования указанной нормы права следует, что кредитор вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в целях установления обоснованности заявленного требования в рамках общеискового производства.

Как указывает истец, им направлено требование о включении в ликвидационный баланс суммы долга ответчика. Однако руководитель ликвидационной комиссии уклонился от рассмотрения данного требования, что явилось основанием для истца обратиться с соответствующим требованием в суд. Поскольку требование истца ликвидационной комиссией ответчика не исполнено, то подлежит удовлетворению требование истца включить требования в ликвидационный баланс.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-204393/15 отменить, иск удовлетворить

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИМС" (ОГРН 1075031002298, 125252, г Москва, ул. Песчаная 2-Я, 2/1 / 50) в пользу Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед задолженность в размере 4 273 466 (четыре миллиона двести семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят шесть) долларов, 16 центов США, расходы по госпошлине в размере 209 000 (двести девять тысяч) руб.

Обязать ликвидационную комиссию Общества с ограниченной ответственностью "ИМС" (ОГРН 1075031002298, 125252, г Москва, ул. Песчаная 2-Я, 2/1 / 50) включить указанную сумму задолженности и расходов по уплате госпошлины в размере 209 000 (двести девять тысяч) руб. в ликвидационный баланс ООО "ИМС" (ОГРН 1075031002298, ИНН5031072460).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын