Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-49281/16 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - стандарты - право на обжалование - судебное решение - реестр требований кредиторов)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-49281/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-204393/15

Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЗСК-Стандарт" (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года

по делу N А40-204393/15, принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед

(Чаоянг Сауф Стрит, Баодинг, Хебей 071000, Китайская Народная Республика)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ИМС"

(ОГРН 1075031002298, 125252, г Москва, ул. Песчаная 2-Я, 2/1 / 50),

2) Мамонтову С.С.

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Веселов И.А., Зориктуев Ц.В. Нонуков С.Р. (по доверенности от 02.06.2016)

от ответчиков: Каратеев А.Ю. (по доверенности от 17.05.2016)

от ООО "ЗСК-Стандарт": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иностранная компания "Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компании Лимитед" обратилась в арбитражный суд с требованием к ООО "ИМС" о взыскании денежных средств в размере 4 273 466,16 долларов США и понуждении руководителя ликвидационной комиссии ООО "ИМС" Мамонтова Сергея Сергеевича включить задолженность перед Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компании Лимитед в размере 4 273 466,16 долларов США в ликвидационный баланс ООО "ИМС".

Решением суда от 08.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "ЗСК-Стандарт" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя не явился, представители сторон возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы.

Обсудив возможность рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЗСК-Стандарт" в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, с учетом материалов дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование того, что обжалуемое решение суда касается прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью "ЗСК-Стандарт", заявитель указал, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2015 по делу А45-1151/2015 в реестр требований кредиторов ООО "ЗСК_Стандарт" были включены требования ООО "ИМС" в размере 293 152 224 руб.55 коп. Данные требования ООО "ИМС" были основаны на договоре поручительства, который был заключен между ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор" и Автомобильной компанией Грейт Волл. Согласно данному договору ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор" обязалось отвечать за неисполнение ООО "ЗСК-Стандарт" своих обязательств перед Автомобильной компанией Грейт Волл по Соглашению поставки N 2803/11 от 28.04.2011 г. Впоследствии, по договору уступки право требования было уступлено от ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор" к ООО "ИМС". ООО "ЗСК-Стандарт" полагает, что ООО "ЗСК-Стандарт" никогда не являлось реальным покупателем товаров по Соглашению поставки N 2803/11 от 28.04.2011 г. Действительным покупателем всех товаров всегда являлось ООО "ИМС". По этой причине требования в размере 293 152 224 рублей 55 копеек были включены в реестр требований кредиторов ООО "ЗСК-Стандарт". При этом одним из доводов ООО "ЗСК-Стандарт", обосновывающих то, что ООО "ЗСК-Стандарт" никогда не являлось реальным покупателем товаров, являлось то, что ООО "ЗСК-Стандарт" и истец никогда не заключали договоры на поставку отдельных партий товаров. По мнению ООО "ЗСК-Стандарт", именно данные договоры на поставку отдельных партий товаров оформляли реальные деловые отношения между сторонами и подтверждали реальную поставку товаров. Однако в настоящем деле суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные договоры на поставку отдельных партий товаров, а именно договор купли-продажи N ОЖЕЖМ1404038С от 15.04.2014 и договор купли-продажи N ОЖГЖМ14080ШС от 25.08.2014, никогда сторонами не исполнялись и вообще не оформляли реальные деловые отношения между сторонами. При этом данные договоры на поставку отдельных партий товаров абсолютно идентичны тем договорам на поставку отдельных партий товаров, которые заключались между ООО "ИМС" и Автомобильной компанией Грейт Волл. Заявитель указывает, что данный вывод суда первой инстанции нарушает права и законные интересы ООО "ЗСК-Стандарт", просил отменить решение суда, взыскать с ООО "ИМС" задолженность в размере 4 273 466,16 долларов США в пользу Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед к ООО "ИМС" и включить указанную задолженность в ликвидационный баланс ООО "ИМС".

По мнению суда апелляционной инстанции, из обжалуемого решения не следует, что оно непосредственно затрагивает права и обязанности, в том числе не следует, что обжалуемый судебный акт создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "ЗСК-Стандарт" не имеет права на обжалование решения суда от 08.07.2016 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЗСК -Стандарт" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу принятого судом решения от 08.07.2016 не рассматриваются и не оцениваются судом апелляционной инстанции, как заявленные лицом, не участвующим в деле

Руководствуясь статьями 176, 265-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЗСК-Стандарт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-204393/15 суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын