Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 14АП-7751/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2016 г. N Ф07-11776/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

14 октября 2016 г.

Дело N А52-3567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Веселково й В.А. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РосЗерноКом" на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 июля 2016 года по делу N А52-3567/2015 (судья Дегтярёва Е.Ф.),

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 24.11.2015 (резолютивная часть объявлена 17.11.2015) в отношении муниципального предприятия "Совхоз "Шелонский" (место нахождения: 182633, Псковская область, Порховский район, д. Полоное; ОГРН 1026001742040; ИНН 6017008143; далее - МП "Совхоз Шелонский", Предприятие, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гуров Александр Игоревич.

Решением суда от 12.04.2016 (резолютивная часть объявлена 05.04.2016) Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.04.2016 (резолютивная часть объявлена 26.04.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Зюзько Максим Борисович.

Конкурсный кредитор должника - закрытое акционерное общество "РосЗерноКом" (место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, литер А; ОГРН 1117847284917; ИНН 7811497019; далее - ЗАО "РосЗерноКом") - обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего должника Гурова А.И., выразившихся в не проведении им анализа финансового состояния должника в полном объеме, ввиду того, что в анализе отсутствует информация за период наблюдения; не учтены сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест" (договор аренды движимого и недвижимого имущества от 30.10.2015 N 51030М7, договор займа (аренды) основного стада животных от 30.10.2015 N 51030М9); не указаны причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; в анализе отражены недостоверные данные в отношении кредиторской задолженности.

В ходе рассмотрения заявления ЗАО "РосЗерноКом" дополнительно указало на то, что временный управляющий должника Гуров А.И. не указал в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Предприятия действия (бездействие) органов управления должника, проанализированные арбитражным управляющим, а также сделки должника или действия (бездействие) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме.

Определением суда от 28.07.2016 в удовлетворении жалобы ЗАО "РосЗерноКом" на действия арбитражного управляющего Гурова А.И. отказано.

ЗАО "РосЗерноКом" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Арбитражный управляющий Гуров А.И. в отзыве на жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в отзыве просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.11.2015 (резолютивная часть объявлена 17.11.2015) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гуров А.И.

По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим первому собранию кредиторов должника представлен отчет, из которого следует, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, наличие признаков фиктивного банкротства не обнаружено; признаки преднамеренного банкротства не выявлены; должник обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов, однако ликвидных активов Предприятия недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

К указанному отчету временный управляющий приложил, в том числе анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Предприятия.

ЗАО "РосЗерноКом", полагая, что анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не соответствуют действующему законодательству, обратилось в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции счел жалобу кредитора необоснованной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

По правилам статьи 60 названного Закона суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия временного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В материалах дела усматривается, что временным управляющим Гуровым А.И. проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого выявлены активы должника, в том числе движимое и недвижимое имущество Предприятия, дебиторская задолженность. При проведении анализа временным управляющим сделан вывод о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, связанных с процедурой банкротства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Вместе с тем ввиду отсутствия активов в достаточном для погашения обязательств размере временный управляющий счел целесообразным ввести в отношении Предприятия процедуру конкурсного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом требований Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пришел к верному выводу о недоказанности ЗАО "РосЗерноКом" обстоятельств для признания действий временного управляющего должника ненадлежащими.

Доказательств того, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, в частности, в отношении решения вопроса о следующей за наблюдением процедуре банкротства в отношении должника, не соответствуют действительному состоянию должника, не представлено.

Напротив, собранием кредиторов 25.03.2016 принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, и вступившим в законную силу решением суда должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Как было указано ранее согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Порядок выявления указанных признаков и объем обязательных сведений, которые должны содержаться в заключении арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства определены Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован Порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Пунктом 6 Временных правил установлено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период (пункт 7 Временных правил).

Из представленного в материалы дела заключения временного управляющего усматривается, что им проведены 2 этапа определения признаков преднамеренного банкротства (разделы 3.1 и 3.3), проведен анализ сделок должника (раздел 3.4), в том числе отражена информация о договоре аренды от 30.10.2015 N 51030М7, а также о договоре займа (аренды) от 30.10.2015 N 51030М9 (т. 65, л. 56), отражены сведения о включенных и находящихся на рассмотрении требований кредиторов должника.

По результатам проверки временным управляющим не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило бы причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило ущерб кредитору, ввиду чего сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В данном случае производство по делу о банкротстве возбуждено арбитражным судом по заявлению конкурсного кредитора должника - публичного акционерного общества "Сбербанк России", в связи с чем определение признаков фиктивного банкротства не требуется.

В рассматриваемом случае судом не установлено наличия обстоятельств для признания действий временного управляющего должника ненадлежащими. При этом суд отмечает, что само по себе несогласие кредитора с выводами арбитражного управляющего не свидетельствует о проведении временным управляющим анализа финансового состояния должника и выявлении признаков преднамеренного банкротства с нарушением норм действующего законодательства.

Все изложенные апеллянтом аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ЗАО "РосЗерноКом" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 28 июля 2016 года по делу N А52-3567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РосЗерноКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова