Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 18АП-11546/16

г. Челябинск

14 октября 2016 г.

Дело N А76-5601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорснаб" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2016 по делу N А76-5601/2016 (судья Федотенков С.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Уральский завод рельсовых скреплений" (далее - кредитор, ООО ТК "УЗРС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Желдорснаб" (далее - должник, ООО "Желдорснаб") несостоятельным (банкротом), об утверждении временным управляющим должника Астраханова Павла Викторовича, члена ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", а также о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТК "УЗРС" в состав третьей очереди суммы основного долга в размере 13 702 226 руб. 20 коп.

Должником в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ООО "Желдорснаб" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания протокольным определением отказано.

Должником в суде первой инстанции заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства (л.д.96).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 (резолютивная часть от 15.08.2016) в удовлетворении ходатайства ООО "Желдорснаб" о прекращении производства по делу отказано; заявление ООО ТК "УЗРС" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, в качестве временного управляющего ООО "Желдорснаб" утвержден Астраханов Павел Викторович.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Желдорснаб" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что должник не отказывается на данный момент и не отказывался ранее от наличия задолженности перед кредитором. Поясняет, что в настоящее время находится в тяжелой ситуации в связи с экономической обстановкой, а исполнение обязательства в полном объеме перед ООО ТК "УЗРС" может повлечь неблагоприятные последствия для должника в виде задержки выплаты заработной платы, задержки расчетов с контрагентами, а в последствии приведет к приостановке хозяйственной деятельности. Утверждает, что финансовое положение ООО "Желдорснаб" позволяет ему осуществить погашение образовавшейся задолженности, но с отсрочкой платежа. Кроме того, должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А76-9850/2015 от 05.10.2015 на шесть месяцев. Определением суда от 16.08.2016 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2016. Суд первой инстанции обладал информацией о подаче должником указанного заявления, однако в силу того, что заявление ещё не было принято к производству, отклонил его. Указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы заявление об отсрочке исполнения судебного акта не рассмотрено, при этом результат рассмотрения данного заявления может повлиять на результат рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных ООО ТК "УЗРС" требований.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить определение от 16.08.2016.

ООО ТК "УЗРС" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, указывая на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявление должника об отсрочке исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения, заявитель жалобы не указал, в чем заключается злоупотребление правом со стороны кредитора, учитывая, что при подаче заявления о признании должника банкротом кредитор руководствовался целью исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ТК "УЗРС" по договору поставки N 01/10-12 от 01.10.2012 поставил товар должнику на сумму 13 702 226 руб. 20 коп.

Неисполнение обязательств должником по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО ТК "УЗРС" с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 (резолютивная часть от 28.09.2015) с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 13 702 226 руб. 20 коп.

03.03.2016 ООО ТК "УЗРС" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором в порядке статей 3, 4, 6, 39, 40 Федерального закона от 26.10. 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просило ООО "Желдорснаб" признать несостоятельным (банкротом) и включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "ТК "УЗРС" в состав третьей очереди в размере 13 702 226 руб. 20 коп.

Установив наличие признаков банкротства, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения, отказав должнику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7, пунктом 1 статьи 11 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) является основанием для введения в отношении последнего по заявлению конкурсного кредитора процедуры наблюдения, при этом наступают последствия, установленные статьями 63, 64 Закона о банкротстве.

Задолженность должника возникла в связи с неисполнением обязанностей по договору N 01/10-12 от 01.10.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 (резолютивная часть от 28.09.2015) с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 13 702 226 руб. 20 коп.(л.д.15-16).

Указанное решение вступило в законную силу 02.03.2016 (л.д.17).

Как верно указал суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 16, статьи 69, статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации на основании исполнительного листа.

Обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт о взыскании с должника денежных средств, вступивший в законную силу, в отсутствие доказательств его исполнения, является достаточным основанием для признания требования заявителя обоснованным.

Из заявления кредитора в суде первой инстанции следует, что указанный судебный акт не исполнялся. Доказательств погашения задолженности ООО "Желдорснаб" суду первой не представлено.

Согласно части 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку на дату проверки обоснованности требования задолженность не была погашена, суд первой инстанции правомерно признал требование в размере 13 702 226 руб. 20 коп. обоснованным и ввел процедуру наблюдения.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Должник через систему "МойАрбитр" представил вместе с дополнительным отзывом заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9850/2015 от 05.10.2015, поступившее в суд 11.08.2016.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство должника об отложении судебного заседания в связи с подачей данного заявления, поскольку на дату проверки обоснованности заявления кредитора указанное заявление должника не принято к производству суда.

Поскольку на момент проверки обоснованности требования кредитора судебного акта об отсрочке (рассрочке) исполнения указанного решения не имелось, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру банкротства.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 в удовлетворении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта отказано.

Также с учетом конкретных обстоятельств по делу суд первой инстанции правомерно отказал должнику в прекращении производства по делу.

Так, в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела следует, что ООО ТК "УЗРС" приняло на себя расходы на проведение процедур банкротства по настоящему делу, а именно: перечислило на лицевой счет суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 15 от 15.08.2016.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал противоречащими доказательствам дела доводы ООО "Желдорснаб" об отсутствии средств для возмещения расходов по настоящему делу, указав, что само по себе отсутствие у должника имущества безусловно не свидетельствует об отсутствии возможности его появления в результате мероприятий, проводимых в рамках процедур банкротства, в частности в результате оспаривания сделок должника.

Также, как видно из материалов дела, определениями арбитражного суда на ООО "Желдорснаб" возлагалась обязанность представить документы по финансово-хозяйственной деятельности общества, однако возложенную судом обязанность должник не исполнил, документы не представил.

В суд апелляционной инстанции доказательства тяжелого материального положения должником также не представлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что ООО "Желдорснаб" сейчас находится в тяжелой ситуации в связи с экономической обстановкой, а исполнение обязательства в полном объеме перед ООО ТК "УЗРС" может повлечь неблагоприятные последствия.

С учетом того, что размер задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, задолженность не погашена более трех месяцев, доказательств уплаты основного долга в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру наблюдения и включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда являются верными, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2016 по делу N А76-5601/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина