Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 18АП-4848/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2017 г. N Ф09-4569/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 мая 2017 г.

Дело N А76-5601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Желдорснаб" Астраханова Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 по делу N А76-5601/2016 (судья Федотенков С.Н.).

15.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Желдорснаб" (далее - ООО "Желдорснаб", должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 в отношении ООО "Желдорснаб" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Астраханов Павел Викторович (далее - Астраханов П.В., арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 ООО "Желдорснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В.

25.01.2017 Астраханов П.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил взыскать с ООО "Желдорснаб" сумму вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 159 677 руб. 34 коп., сумму понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедуры банкротства в размере 42 379 руб. 79 коп., а также проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 (резолютивная часть от 16.03.2017) заявление удовлетворено частично, с ООО "Желдорснаб" в пользу арбитражного управляющего Астраханова П.В. взысканы денежные средства в размере 233 489 руб. 63 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего - 159 677 руб. 34 коп., расходы, связанные с производством по делу о банкротстве - 13 812 руб. 29 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего - 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Астраханов П.В. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.03.2017 отменить в части отказа во взыскании командировочных расходов в общей сумме 28 567 руб. 50 коп., включая ГСМ в размере 13 567 руб. 50 коп. и аренду транспортного средства в размере 15 000 руб.

Податель апелляционной жалобы ссылается на положения, содержащиеся в статьях 20.3, 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на иные нормы гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности, а также на правовую позицию, изложенную в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". Утверждает, что вывод суда первой инстанции о том, что расходы арбитражного управляющего на проезд к месту нахождения должника и арбитражного суда не подлежат возмещению за счет имущества должника, а входят в сумму фиксированного вознаграждения временного управляющего, фактически является необоснованным уменьшением размера вознаграждения временного управляющего в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. Кроме того, исходя из документов, представленных в материалы дела, командировочные расходы, включая ГСМ в размере 13 567 руб. 50 коп., аренду транспортного средства в сумме 15 000 руб., полностью подтверждены документально, понесены в связи с осуществлением мероприятий процедуры наблюдения в отношении должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.08.2016 в отношении ООО "Желдорснаб" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Решением суда от 25.01.2017 ООО "Желдорснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Астраханов П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Желдорснаб" суммы вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 159 677 руб. 34 коп., процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб., а также просил возместить понесенные арбитражным управляющим расходы на проведение процедуры банкротства в размере 42 379 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство Астраханова П.В. в части взыскания фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд также удовлетворил ходатайство в части взыскания судебных расходов на публикации сообщений в средствах массовой информации в сумме 10 781 руб. 83 коп. и почтовые расходы на общую сумму 3 030 руб. 46 коп.

В данной части судебный акт не оспаривается и не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что командировочные расходы, включая ГСМ в размере 13 567 руб. 50 коп. и аренду транспортного средства в размере 15 000 руб. 00 коп., не подлежат возмещению за счет имущества должника. По мнению суда, арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника - Челябинская область, за счет установленного фиксированного вознаграждения.

Оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает судебный акт в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, регламентирующим распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

Как усматривается из заявления арбитражного управляющего в составе судебных расходов, понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения, он просил возместить, в том числе, командировочные расходы, включая ГСМ в размере 13 567 руб. 50 коп. и аренду транспортного средства в размере 15 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что расходы арбитражного управляющего на проезд к месту нахождения должника и арбитражного суда не подлежат возмещению за счет имущества должника, а входят в сумму фиксированного вознаграждения временного управляющего, является необоснованным.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы в этой части, признает их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Кроме того, временный управляющий Астраханов П.В., давая согласие на назначение его арбитражным управляющим должника, находящимся в г.Челябинске, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость поездок к месту нахождения должника или в соответствующий суд, и невозможность их возмещения за счет имущества должника.

Из представленных командировочных удостоверений от 25.10.2016 (л.д.39), 25.11.2016 (л.50) невозможно установить, для проведения каких мероприятий необходимо было прибыть временному управляющему в г.Челябинск.

Поездки 23.11.2016 (получение судебного акта и исполнительного листа, 15.12.2016 (участие в судебном заседании), 14.01.2017 (проведение первого собрания кредиторов) связаны с выполнением непосредственно обязанностей временного управляющего.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 по делу N А76-5601/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Желдорснаб" Астраханова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев