Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-36016/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - судебное решение - лица, не участвовавшие в деле - публикация судебных актов)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-36016/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-179294/15

Резолютивная часть определения объявлена 05 октября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ФондСервисБанк" (ОГРН 1027739224611, ИНН 7727051787)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 г. по делу N А40-179294/15 (1-1281), принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгатрубопрофиль" (ОГРН 1024402236231, ИНН 4431002320, Костромская обл., г. Волгореченск, ул. Магистральная, д. 3Б, стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трубопрофиль" (ОГРН 1097746241394, ИНН 7713685705, г. Москва, ш. Дмитровское, д.39, стр.1) о взыскании долга в размере 16.528.117 руб. 52 коп., неустойки в размере 53.691.860 руб. 23 коп. по договору от N056/А/пп/2011 от 23.12.2011 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгатрубопрофиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трубопрофиль" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 16.528.117 руб. 52 коп., неустойки в размере 53.691.860 руб. 23 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды от 23.12.2011 г. N 056/А/пп/2011, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 г. исковые требования были удовлетворены частично, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. С ответчика в пользу истца взыскано 16.528.117 руб. 52 коп. долга и 5.000.000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ФондСервисБанк" (далее- заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Стороны и заявитель, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материал дела доказательства, судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2016 года по делу N А57-28414/15 удовлетворены требования АО "ФондСервисБанк" как кредитора ООО "Трубопрофиль", заявление признано обоснованным и требования АО "ФондСервисБанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трубопрофиль".

В связи с чем, заявитель полагает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права, как кредитора.

Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае решение суда по настоящему делу принято 29.12.2015 г. согласно отчету о публикации судебных актов, дата публикации решения суда по настоящему делу является - 01.01.2016 г.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2016 г. по делу N А57-28414/15 согласно отчету о публикации судебных актов, было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru, 21.04.2016 г. и с указанного момента он являлся общедоступным.

Между тем, настоящая апелляционная жалоба - АО "ФондСервисБанк", подана в электронном виде лишь - 04.07.2016 г.

Таким образом, заявитель пропустил срок для подачи апелляционной жалобы.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи лицу, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета на основании ст.112, п.1 ст.151 АПК РФ, подпункта 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 112, 123, п.1, ч.1 ст.150, ст.ст. 156, 185-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.17 Пленума ВАС N 36, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Акционерному обществу "ФондСервисБанк" (ОГРН 1027739224611, ИНН 7727051787) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Акционерного общества "ФондСервисБанк" (ОГРН 1027739224611, ИНН 7727051787) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 г. по делу N А40-179294/15 (1-1281) - прекратить.

Возвратить Акционерному обществу "ФондСервисБанк" (ОГРН 1027739224611, ИНН 7727051787) из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению от 15.07.2016 г. N 04794.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков