Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 18АП-11913/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору водоснабжения, по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома, по сбору за негативное воздействие на окружающую среду в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

13 октября 2016 г.

Дело N А07-9525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Сити" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2016 по делу N А07-9525/2016 (судья Боброва С.А.).

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" (далее - МУП "Уфаводоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Сити" (далее - общество "Спорт-Сити", общество, ответчик) о взыскании 586 515 рублей 48 копеек платы за превышение норм допустимых концентраций в сточных водах, процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, начисленных на сумму долга в размере 586 515 рублей 48 копеек с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства (л.д. 5-6).

Решением суда от 22.07.2016 (резолютивная часть от 19.07.2016, л.д. 166-173) исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, общество "Спорт-Сити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, сославшись на отсутствие доказательств нарушения ответчиком требований к составу сточных вод.

По мнению общества "Спорт-Сити", нормативные правовые акты, устанавливающие обязанность ответчика вносить истцу плату за негативное воздействие на водные объекты, отсутствуют; исковое заявление соответствующих требований не содержит. Плата за негативное воздействие на окружающую среду не является объектом администрирования коммерческой организации предприятия и, соответственно, не может перечисляться обществом на его расчетный счет. Таким образом, решение суда нарушает Бюджетный Кодекс Российской Федерации.

Кроме того, судом не приняты во внимание положения Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), согласно которому разграничение полномочий в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В данном случае отсутствует федеральный закон, предоставляющий муниципальному органу власти (Совету городского округа г. Уфа РБ) полномочия устанавливать нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения. Удовлетворение иска является нарушением части 2 статьи 7 АПК РФ.

Также податель жалобы считает не основанным на нормах права утверждение истца о том, что в качестве контрольного канализационного колодца ответчику был установлен не колодец КК6, а некая его часть (выпуск из одной или двух канализационных труб, выходящих в этот колодец).

Факт отсутствия у истца каких-либо обоснованных возражений в части приведенных в материалах дела схем и расчетов, доказывающих невозможность отбора проб сточных вод непосредственно из трубы выпуска N 2 канализационного колодца КК6, является признанным обеими сторонами доказательством отбора проб именно из колодца, а не из отдельно взятого выпуска в этот колодец; следовательно, предприятие "Уфаводоканал" обосновывало свои исковые требования на основе анализа смешанных вод двух абонентов (ответчика и ТСЖ многоквартирного дома N 46 по ул. Карла Маркса в г. Уфе). Колодец КК6 не может считаться контрольным колодцем ответчика. Доказательства того, что истец брал пробы сточных вод ответчика, а не пробы смешанных сточных вод двух абонентов централизованной канализационной системы, в материалах дела отсутствуют.

Положенные в основу исковых требований результаты анализов получены истцом с нарушением требований Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N525), Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33- 5.3.0185, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13,06.1985 N223 (далее - Инструкция N223), Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, а также положений решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24.11.2010 N 30/8. При этом пробы были взяты предприятием в отсутствие у него утвержденной Программы контроля качества сточных вод общества.

Поскольку факт нарушения ответчиком требований к составу сточных вод истцом не доказан, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В дополнении к жалобе общество указало на необоснованное непринятие судом первой инстанции во внимание того обстоятельства, что все нормативные правовые акты, на которых истец основывает свои требования, регламентируют не порядок расчета платы ответчика за негативное воздействие на водные объекты, а размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Доказательства нарушения ответчиком требований к составу сточных вод истцом не представлены.

Предприятие представило отзыв на жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения. Истец указывает, что ответчику лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади не установлены, вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, а соответственно, спорные правоотношения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) (в части, не утратившей силу, в связи с вступлением в силу постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) и не противоречащей указанным Правилам) и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310).

Ответственность и порядок расчета платы в случае превышения норм допустимых концентраций в сточных водах были предусмотрены соглашением от 20.02.2007 N 16797 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, подписанным ответчиком без возражений. Стороны знали об ответственности и порядке расчета при превышении норм допустимых концентраций ДК (ВДК) загрязняющих веществ в сточных водах с момента заключения договора.

Предприятие также ссылается на то, что сторонами были определены контрольные канализационные колодцы - выпуск 2 (КК6 (из трубы)) и выпуск 3 (КК6 (из трубы)). Из актов отбора проб сточной воды от 27.04.2015 N 27041502, от 13.07.2015 N13071560, от 13.07.2015 N13071563 следует, что пробы были взяты именно из трубы колодца КК6 (выпуск 2), из трубы колодца КК6 (выпуск 3), а не из колодца КК6, что исключает попадание сточных вод иных абонентов.

По мнению истца, программа контроля состава и свойств воды не распространяется на общество "Спорт-Сити". Соглашение от 20.02.2007 N 16797 по дополнению условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 28.03.2002 N 1441 является действующим, не расторгнуто, какие - либо изменения в соглашение не внесены. Отборы контрольной пробы сточной воды были произведены из труб ответчика; доказательства обратного, а также отсутствия превышения норм допустимых концентраций в сточных водах, не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена судом в порядке ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя участвующих в деле лиц.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2002 между МУП "Уфаводоканал" (водоканал) и ТСЖ "Уфа-СИТИ" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1441 (л.д.19-20), в соответствии с которым его предметом являются отношения сторон по отпуску из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды населения, нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от населения, абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что по всем вопросам своих взаимоотношений, не нашедших отражение в настоящем договоре, водоканал и абонент обязуются руководствоваться действующим законодательством, Законом Республики Башкортостан "О питьевой воде", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), постановлениями главы Администрации г.Уфы от 11.08.1997 "Об упорядочении расчетов за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению" и от 18.03.1998 N 1061 "Об утверждении норм ДК загрязнений в сточных водах, сбрасываемых предприятиями и организациями в городскую систему канализации" с последующими изменениями, а также условиями настоящего договора.

Между МУП "Уфаводоканал" (водоканал), ТСЖ "Уфа-СИТИ" (Абонент) и обществом "Спорт-Сити" (субабонент) 20.02.2007 заключено соглашение N 16797 по дополнению условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1441 от 28.03.2002 (л.д. 21-22), в соответствии с которым пункт 3 договора дополнен абзацем 2, согласно которому сточные воды, сбрасываемые субабонентом в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему коммунальной канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные субабоненту нормы допустимых концентраций (нормы ДК), утвержденные постановлением Главы администрации г. Уфы от 04.11.2004 N 4116, либо временно согласованные в дополнительном соглашении к настоящему соглашению нормы допустимых концентраций (ВСН ДК), при их наличии.

На основании абзаца 4 пункта 3 соглашения N 16797 водоканал имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод субабонента и проводить их анализ в своей лаборатории в соответствии с Инструкцией о порядке отбора проб для контроля качества сточных вод, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399.

В силу положений абзаца 9 пункта 3 соглашения N 16797 при обнаружении в контрольной (арбитражной) пробе сточных вод субабонента, либо в предоставленных субабонентом результатах ведомственного контроля, загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные субабоненту нормы ДК (ВСН ДК - при их наличии), либо веществ, запрещенных к сбросу в систему коммунальной канализации, субабонент уплачивает водоканалу плату в размере, определяемом в соответствии с Порядком взимания платы.

Во исполнение названных положений соглашения N 16797 Инспекцией водных балансов и качества сточных вод предприятия "Уфаводоканал" 27.04.2015 и 31.07.2015, в присутствии представителя общества "Спорт-Сити" главного инженера Габзаерова И.Ф., произведен отбор контрольной пробы сточной воды из контрольного канализационного колодца ответчика, а именно: из трубы колодца КК6 (выпуск 2), из трубы колодца КК6 (выпуск 3).

По итогам отборов составлены акты от 27.04.2015 N 27041502, от 13.07.2015 N 13071560, от 13.07.2015 N 13074563 (л.д. 26-28) и протокол испытаний от 11.08.2015 N 685/4, от 11.08.2015 N 686/4, от 28.05.2015 N 418/4 (л.д. 29-31), которыми установлено превышение норм допустимых концентраций в сточных водах.

Учитывая изложенное, истец произвёл расчет платы за превышение норм ДК (ВДК) загрязняющих веществ в сточных водах (л.д. 32-36), размер которой составил 586 515 рублей 48 копеек.

Письмами от 19.06.2015N 01/6000, 09.09.2015 N 01/8672 истец уведомил ответчика о необходимости произвести оплату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами в размере 586 515 рублей 48 копеек на его расчетный счет (л.д.37,38).

Поскольку оплата в добровольном порядке от ответчика не поступила, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу "Спорт-Сити" об оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ со сточными водами в размере 586 515 рублей 48 копеек, а также начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами проведен в соответствии с соглашением от 20.02.2007N 16797 к договору от 28.03.2002 N 1441.

Взыскивая проценты, суд исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Главой 5 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 (далее - Закон N 416-ФЗ) предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 названного Закона в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем в Правила N 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу п. 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72-94 данных Правил, при этом остальные пункты Правил силу не утратили.

Пунктом 3 указанного постановления установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167 и постановление от N 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Как следует из пункта 1 Правил N 525 (в действующей на дату отбора проб редакции - 27.04.2015 и 13.07.2015), они устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля и состава сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля сточных вод.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 N 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов" ответчик не является абонентом, для которого устанавливаются соответствующие нормативы, среднесуточный объём отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 200 куб.м/сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения.

Принимая во внимание, что обществу лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади не установлены, вопросы нормирования и контроля приёма (сброса) сточных вод, и, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются Правилами N 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил N 644 и не противоречащей указанным Правилам) и постановлением N 1310.

Кроме того, в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 78 Конституции Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут передавать им осуществление своих полномочий, если это не противоречит Конституции Российской Федерации и федеральным законам (статья 9 закона об охране окружающей среды).

Таким образом, при взыскании платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Уфы истец вправе ссылаться на постановление N 399 и решение от 24.11.2010 N 30/8 (в соответствующей редакции) в части, не противоречащей федеральным законам.

Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены пунктами 64, 65, 67 Правил N 167.

Согласно пунктам 63, 64, 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Пунктом 61 Правил N 167 установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 1 постановления N 1310 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В Правилах N 644 даны понятия контрольной пробы и контрольного канализационного колодца.

Контрольным канализационным колодцем признается колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационный сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Как указывалось ранее, во исполнение условий соглашения N 16797 Инспекцией водных балансов и качества сточных вод предприятия "Уфаводоканал" в присутствии представителя общества "Спорт-Сити" главного инженера Габзаерова И.Ф. произведен отбор контрольной пробы сточной воды из трубы контрольного колодца КК6 (выпуск 2) и из трубы КК6 (выпуск 3), а не из колодца КК6, в связи с чем при отборе проб исключается попадание сточных вод иных абонентов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из плана контрольного колодца КК6 (л.д. 100) и схемы присоединения абонента (л.д. 23) следует, что в колодец КК6 сбрасываются сточные воды иных абонентов (в частности, от жилого дома N 46).

При такой ситуации вопрос о превышении допустимых концентраций в каждом из поступающих в канализационный колодец КК6 сливов выясняется путем отбора проб из согласованных сторонами в соответствующем договоре выпусков в данный колодец.

Способ отбора проб, который был осуществлен истцом, соответствует юридической сущности взимаемой за превышение допустимых концентраций платы, как платежа за причинение системе водоотведения негативных последствий. При этом Правилами N 167 предусмотрена возможность при осуществлении контроля за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по качеству сточных вод производить отбор проб на канализационных выпусках абонента (при отсутствии технической возможности осуществления проб из самого колодца ввиду сброса в него сточных вод нескольких абонентов).

Судом установлено, что сторонами в договоре в качестве контрольных колодцев согласованы именно выпуски 2 и 3 колодца КК6, в связи с чем отбор проб с указанных выпусков соответствует понятию контрольного колодца и требованиям законодательства, следовательно, результаты полученных таким способом проб признаются достоверными.

Отбор проб с выпусков 2 и 3 КК6 содержит информацию о том, что показатели, по которым фиксируется превышение пределов допустимой концентрации, являются результатом деятельности общества.

Таким образом, доводы общества о том, что КК6 не может являться контрольным колодцем, а взятые из труб (выпуски 2 и 3) колодца пробы - достоверными доказательствами, подтверждающими превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

По итогам отбора проб составлены акты от 27.04.2015 N 27041502, от 13.07.2015 N 13071560, от 13.07.2015 N 13074563 (л.д. 26-28) и протокол испытаний от 11.08.2015 N 685/4, от 11.08.2015 N 686/4, от 28.05.2015 N 418/4 (л.д. 29-31).

Акты подписаны представителями сторон, возражений относительно того, что отбор производился из ненадлежащего контрольного колодца, либо с иными нарушениями, не заявлено.

Результаты отбора параллельных проб, отобранных ответчиком, материалы дела не содержат. Как было отмечено, Правилами N 167 для абонента установлено действенное средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ. Абонент имел возможность действовать в соответствии с Правилами N 167, но по своему усмотрению не воспользовался этим правом, и по своей воле лишил себя эффективного способа их защиты (не представил результаты отбора параллельных проб).

По причине выявления превышения норм допустимых концентраций в сточных водах истцом произведен расчет платы за превышение норм ДК (ВДК) загрязняющих веществ в сточных водах (л.д. 32-36), размер которой составил 586 515 рублей 48 копеек.

Расчет платы за превышение норм ДК (ВДК) загрязняющих веществ в сточных водах произведен истцом в соответствии с соглашением от 20.07.2007 N 16797, Порядком взимания платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399 (утратило силу с 17 сентября 2015 года в связи с изданием Постановления Правительства РБ от 17.09.2015N 396 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан с организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан"), "Условиями приёма сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации города Уфы", утверждённых решением от 24.11.2010 N 30/8, а также пунктами 1.2, 7.2 договора.

Размер платы определяется исходя из произведения коэффициента концентрации i-го ингредиента в сточных водах абонента, умноженного на тариф водоотведения в пределах лимита, и объём сточных вод за расчётный период, что не противоречит действующему законодательству.

Ответчиком контррасчет задолженности, а также доказательства того, что акты отбора проб сточных вод и протоколы составлены с нарушением установленных правил их оформления в материалы дела не представлены.

Основания для снижения платы за сверхнормативный сброс в порядке пункта 11 постановления N 399 (действовавшие в спорный период) судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Кроме того, при осуществлении сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации, а следовательно, и в окружающую среду ущерб последним наносится при сбросе, как в пределах, так и сверх установленных нормативов. Обязанностью же предприятия ВКХ при приёме сточных вод является принятие мер к снижению размера вредного воздействия. В случае если объём вредных стоков превышает установленные нормативы, предприятие ВКХ во избежание вредного воздействия на окружающую среду вынуждено затрачивать дополнительные средства на обезвреживание таких стоков, восстановление систем канализации и систем очистки стоков. Поскольку сама организация ВКХ платит повышенную плату природоохранным органам за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, причём из своей прибыли, то, с экономической точки зрения, установление повышенной платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы городской канализации является обоснованным.

Повышенная плата за превышение нормативного сброса загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, повышенный характер которого преследует цель экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений.

Таким образом, по своей правовой природе повышенная плата за принятие стоков с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ является ценой услуги по принятию сточных вод, оказываемой водоканалом абоненту в рамках правоотношений из договора водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что пункт 11 постановления N 399 применяется в случае загрязнения окружающей среды, в то время как из обстоятельств и материалов дела усматривается, что нарушение требований законодательства в части соблюдения норм концентрации допустимых веществ установлено в контрольных колодцах канализационного хозяйства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет стороне доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, всеми средствами, предусмотренными процессуальным законом (в том числе путем оспаривания достоверности и допустимости доказательств, представленных другой стороной).

Суд первой инстанции не ограничивал право ответчика оспаривать каждое из доказательств, представленных истцом. В то же время вывод о достоверности проб, их относимости к сточным водам ответчика и выявлению в них превышения предельно допустимых показателей сделан на основе анализа согласующихся между собой доказательств.

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства соблюдения предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, равно как и доказательств оплаты превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в стоках.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании платы за сброс сточных вод в систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 586 515 рублей 48 копеек, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы на отсутствие у общества Программы контроля состава и свойств сточных вод, в связи с чем проведение контроля состава и свойств сточных вод противоречит Инструкции N 223, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что Программа распространяется на абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, в то время как обществу лимиты на сбросы и нормативы допустимых загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади не установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктами 1,3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в указанной части, а также в части распределения судебных расходов ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 22.07.2016 по настоящему делу, в связи с чем его следует оставить в силе, а в жалобу ответчика - отклонить.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат возмещению сторонам по правилам статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2016 по делу N А07-9525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Сити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина