Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 05АП-7489/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2016 г. N Ф03-5860/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

13 октября 2016 г.

Дело N А51-27750/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-7489/2016

на определение от 11.08.2016

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-27750/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Строитель" (ИНН 2537006900, ОГРН 1022501797592, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.08.2002)

к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

об оспаривании предписания от 12.11.2015 N 01/488/15,

при участии: лица, участвующие деле не явились, извещены судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строитель" (далее - заявитель, общество, ОАО "Строитель") обратилось в суд с требованием о признании незаконным предписания инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - ответчик, инспекция, инспекция РСН и КДС Приморского края) от 12.11.2015 N 01/488/15, а также обязании Инспекции РСН и КДС Приморского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и отменить предписание от 12.11.2015 N 01/488/15.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2016 требования общества удовлетворены, предписание инспекции РСН и КДС Приморского края N 01/488/15 от 12.11.2015 признано незаконным как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

06.07.2016 ОАО "Строитель" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции РСН и КДС Приморского края судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2015 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, и на административный орган, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 28000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция РСН и КДС Приморского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов. По мнению административного органа, действия защитника ОАО "Строитель" при рассмотрении судом заявления общества о признании незаконным предписания, не представляют сложность и большой объем юридической работы представителя ОАО "Строитель" не является значительным или требующим высокой квалификации и тем более взыскания столь высоких и неоправданных расходов. Исходя из фактически оказанных услуг, инспекция РСН и КДС Приморского края считает, что взысканная сумма судебных расходов не подлежит возмещению.

Инспекция РСН и КДС Приморского края, общество надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа общества по имеющимся в материалах дела документам.

ООО СК "Статус" в представленном в материалы дела через канцелярию суда письменном отзыве, с доводами жалобы не согласилось, определение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением суда от 07.04.2016 (решение вступило в законную силу 11.05.2016) по настоящему делу заявленные требования общества удовлетворены, предписание инспекции РСН и КДС Приморского края N 01/488/15 от 12.11.2015 признано незаконным как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ общество имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.11.2015, заключенный между ОАО "Строитель" (заказчик) и Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов "Власов, Штыков и партнеры" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги и юридическую помощь по делу об обжаловании предписания инспекции РСН и КДС Приморского края N 01/488/15 от 12.11.2015 (пункт 1 договора).

В силу пункта 4 договора стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 50 000 рублей, в объем которых вошли анализ документов, формирование позиции по делу, консультирование Заказчика, сбор необходимой доказательной базы, подготовка заявления, участие при рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края (пункт 4 Договора).

Данные работы оплачены ОАО "Строитель" по квитанцию серии ЛХ N 424895 от 24.11.2015 в полном объеме. Актом сдачи-приемки услуг от 08.04.2016 также подтверждается, что сумма работ по договору составила 50 000 рублей, и что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему и качеству их выполнения Заказчик не имеет.

Из материалов дела следует, что представление интересов ОАО "Строитель" от лица исполнителя осуществлял Денеко Е.Г., который состоит с исполнителем в трудовых отношениях.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу обществом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 28000 рублей.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания пункта 13 этого же Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о взыскании понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, апелляционная коллегия учитывает, что фактически исполнителем были оказаны услуги, связанные с подготовкой заявление об оспаривании предписания административного органа, а также с участием в трёх судебных заседаниях 16.02.2016, 10.03.2016 31.03.2016 суда первой инстанции.

При этом, коллегия принимает во внимание, что расходы заявителя на оказание по договору услуг по изучению и анализу предоставленного заявителем пакета документов, а также консультированию клиента по вопросам, связанным с оказанными услугами, не относятся к судебным издержкам по рассмотрению дела по существу в смысле статьи 101 АПК РФ.

Соответственно суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества о распределении судебных расходов правильно применил принцип разумности судебных издержек по оплате услуг представителя и уменьшил их размер до 28000 рублей.

Не соглашаясь с данными выводами, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной и не подлежит удовлетворению.

Данный довод инспекции коллегия апелляционного суда находит несостоятельным ввиду того, что, заявляя о необходимости уменьшения либо об отказе подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, административный орган в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вместе с тем по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора с учетом приложения к нему является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных пояснений по делу и участие в судебных заседаниях, судебная коллегия считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 28000 рублей.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя (поверенного) доверитель самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему поверенным, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2016 по делу N А51-27750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова И.С. Чижиков