Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-41589/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - упрощенное производство - взыскание неустойки - срок хранения)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-41589/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-74355/2016

Резолютивная часть определения объявлена 28 сентября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГКО ТРАНС-СТОЛИЦА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-74355/2016, принятое судьей Г.Е Панфиловой в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Люблинский литейно-механической завод" (ОГРН 1117746186975, 109382, г. Москва, ул. Люблинская, д. 72) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГКО ТРАНС-СТОЛИЦА" (ОГРН 1147746192131, 109202, г. Москва, ул. 1-я Фрезерная, д. 2/1, корп. 2) о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Люблинский литейно-механической завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГКО ТРАНС-СТОЛИЦА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 42 525 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 121 руб. 61 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (в редакции Федеральных законов от 31.03.2005 N 25-ФЗ, от 28.06.2014 N 186-ФЗ).

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года должна быть подана в течение 15 дней со дня его принятия, то есть до 28 июня 2016 года.

В Арбитражный суд города Москвы апелляционная жалоба поступила 02 августа 2016 года, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

Нарушив срок на обжалование резолютивной части решения суда от 06 июня 2016 года, заявитель представил суду апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ответчик не был уведомлен в установленные сроки о судебном заседании.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в ходатайстве заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, однако судебная корреспонденция не была доставлена ответчику, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (истек срок хранения) (л.д. 8). В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции.

При этом, необходимо учитывать, что резолютивная часть решения суда от 06 июня 2016 года была своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет - 08 июня 2016 года.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции не может признать причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем правовых оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-74355/2016 у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГКО ТРАНС-СТОЛИЦА" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, 265, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГКО ТРАНС-СТОЛИЦА" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-74355/2016 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГКО ТРАНС-СТОЛИЦА" прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова