Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 02АП-8326/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Киров

14 октября 2016 г.

Дело N А17-8959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранит" и муниципального предприятия "Водоканал" Лежневского муниципального района Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2016 по делу N А17-8959/2015, принятое судом в составе судьи Ильичевой О. А.,

по заявлению муниципального предприятия "Водоканал" Лежневского муниципального района Ивановской области о взыскании 36 488 руб. 55 коп. судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 3702625312, ОГРН 1103702019002)

к муниципальному предприятию "Водоканал" Лежневского муниципального района Ивановской области

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - истец, заявитель 1, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному предприятию "Водоканал" Лежневского муниципального района Ивановской области (далее - ответчик, заявитель 2, Предприятие) о взыскании 19 678 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 268 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 27.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2016 производство по делу N А17-8959/2015 прекращено в связи с отказом общества от исковых требований.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 36 488 руб. 55 коп. судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2016 заявление истца удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 13 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым определением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель 1 указывает, что Никольский Е.В. работал у ответчика по срочному трудовому договору, произведенные выплаты по которому являются заработной платой и не могут быть отнесены к понятию судебных расходов и взысканы судом.

Предприятие в возражениях на апелляционную жалобу Общества считает, что вывод суда об отсутствии между ответчиком и представителем ответчика трудовых отношений соответствует фактическим обстоятельствам дела, и суд в данной части правильно применил нормы материального права. Довод заявителя 1 о том, что отношения, возникшие между ответчиком и Е.В. Никольским, являются трудовыми, поскольку объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам, не обоснован и противоречит действующему законодательству. Форма платежной ведомости N Т-53 была использована как унифицированный документ, принимаемый к учету и подтверждающий факт выплаты физическому лицу наличных денежных средств за услуги, оказанные по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг.

Предприятие в апелляционной жалобе просит определение изменить в части отказа во взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ответчика в полном объеме.

По мнению заявителя 2, определение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда о неразумности понесенных судебных расходов, предъявлении ко взысканию дублирующихся расходов, предъявлении ко взысканию расходов на организационно-технические услуги, наличии злоупотребления правом в действиях Предприятия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судебные расходы, понесенные ответчиком, являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными. Суммы, уплаченные Предприятием, на 40% ниже минимальных расценок, рекомендованных к применению на территории Ивановской области решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014. Услуги, оказанные исполнителем Е.В. Никольским в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, требовали значительных временных затрат, были взаимосвязаны между собой и в совокупности направлены на обеспечение надлежащей защиты прав заявителя. Суд первой инстанции произвольно уменьшил размер оплаты за услуги представителя. Предприятие полагает, что судом первой инстанции при вынесении определения применены нормы статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу Предприятия просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя 2. Более подробно позиция истца изложена письменно.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом представлены трудовые соглашения от 01.02.2016, от 21.03.2016, от 01.06.2016, заключенные с Никольским Евгением Викторовичем.

В соответствии с пунктом 1.1 трудового соглашения от 01.02.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы за свой риск: оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика в рамках рассмотрения арбитражным судом дела N А17-8959/2015 (с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2016 N 1).

Размер и порядок оплаты согласованы в пунктах 2.1 и 2.2 соглашения: за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю 24 001 руб. 07 коп., в том числе: отчисления от ФОТ в ФСС 2,95% - 534 руб. 59 коп., 0,2% - 36 руб. 87 коп., в ФФОМС 5,1% - 940 руб. 13 коп., в ПФР 22% - 4 055 руб. 48 коп., подоходный налог 2 396 руб.; к выдаче заработная плата - 16 038 руб. Оплата производится не позднее 31 марта 2016 года.

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель выполнил следующие работы: изучение материалов дела с последующим консультированием; подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики); ознакомление с материалами дела; составление отзыва на исковое заявление; подача отзыва на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1.1 трудового соглашения от 21.03.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы за свой риск: оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика при возмещении судебных расходов по рассматриваемому арбитражным судом дела N А17-8959/2015 (с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2016 N 1).

Размер и порядок оплаты согласованы в пунктах 2.1 и 2.2 соглашения: за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю 5 000 руб. 98 коп., в том числе: отчисления от ФОТ в ФСС 2,95% - 111 руб. 39 коп., 0,2% - 7 руб. 68 коп., в ФФОМС 5,1% - 195 руб. 89 коп., в ПФР 22% - 845 руб. 02 коп., подоходный налог 499 руб.; к выдаче заработная плата - 3 342 руб. Оплата производится не позднее 15 апреля 2016 года.

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель выполнил следующие работы: подготовка заявления о взыскании судебных расходов, подача заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1.1 трудового соглашения от 01.06.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы за свой риск: подготовка письменных возражений на отзыв ООО "Гранит" на заявление о возмещении судебных расходов по делу N А17-8959/2015 и участию в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов с ООО "Гранит".

Размер и порядок оплаты согласованы в пунктах 2.1 и 2.2 соглашения: за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю 7 486 руб. 50 коп., в том числе: отчисления от ФОТ в ФСС 2,95% - 166 руб. 75 коп., 0,2% - 11 руб. 50 коп., в ФФОМС 5,1% - 293 руб. 25 коп., в ПФР 22% - 1 265 руб., подоходный налог 748 руб.; к выдаче заработная плата - 5 002 руб. Оплата производится не позднее 06 июня 2016 года.

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель выполнил следующие работы: подготовка письменных возражений на отзыв ООО "Гранит" на заявление о возмещении судебных расходов по делу N А17-8959/2015 и участие в двух судебных заседаниях по вопросу о взыскании судебных расходов с ООО "Гранит".

Общий размер представительских расходов составил 36 488 руб. 55 коп.

Оказанные исполнителем услуги оплачены заявителем платежными поручениями.

Представление интересов заявителя в суде осуществлял Никольский Е. В. на основании соответствующей доверенности.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг в указанной части на условиях, согласованных сторонами соглашения, а также факт оплаты услуг представителя.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, сведения о стоимости аналогичных услуг, степень сложности дела, а также время, которое мог бы затрать на подготовку материалов по настоящему спору квалифицированный специалист, принимая во внимание, что ряд перечисленных в акте выполненных работ услуг носит организационно-технический, консультационный характер (ознакомление с материалами дела, подача отзыва на исковое заявление, подача заявления о взыскании судебных расходов по делу, изучение материалов дела с последующим консультированием), ряд юридических услуг дублируется (подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики), ознакомление с материалами дела), суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных Предприятием судебных издержек в сумме 13 000 руб.

Данные выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, считает правомерным вывод суда о необоснованном включением в стоимость отдельно оказанной услуги по изучению материалов дела с последующим консультированием, поскольку подготовка отзыва на исковое заявление предполагает изучение документов, их правовой анализ, и проведение консультаций с клиентом. Учитывая, что юридические консультации тесно связаны с подготовкой отзыва, то отдельное требование о взыскании стоимости консультаций не может быть признано разумным.

Ссылка заявителя 2 на рекомендации "О порядке вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, не принимается, поскольку носит рекомендательный характер, не обязательна к учету при определении суммы вознаграждения представителя в конкретном деле.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя 1 о том, что Никольский Е.В. работал у ответчика по срочному трудовому договору, произведенные выплаты по которому являются заработной платой и не могут быть отнесены к понятию судебных расходов и взысканы судом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

При квалификации договоров в качестве гражданско-правовых, а не трудовых договоров, следует учитывать положения статей 15, 16, 56, 133, 136 Трудового кодекса Российской Федерации об основных признаках трудовых правоотношений: прием на работу производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя; на основании трудового договора осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; работник обязуется выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение работы производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность организации, подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; при исчислении заработной платы применяются тарифные ставки и оклады; заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц в размере не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда; трудовые отношения являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника; работнику предоставляются гарантии социальной защиты; работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплатить работнику заработную плату.

Таким образом, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантии социальной защищенности.

По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы; на нем лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре; предметом договора является результат работы исполнителя, а не выполнение им определенной трудовой функции, как в трудовом договоре; оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг). Исполнитель, выполняя свои обязанности по договору, не подчиняется заказчику. Заказчик имеет возможность использовать труд исполнителя исключительно в рамках конкретной, указанной в договоре услуги (работы).

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же конкретного, обусловленного договором результата влечет за собой прекращение этого договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Кодекса, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В заключенных Предприятием с Никольским Е.В. трудовых соглашениях содержится указание на порядок расчетов, срок действия соглашения; данными соглашением не предусмотрены условия соблюдения определенного режима работы и отдыха исполнителя, дисциплинарной ответственности за невыполнение работ; работы, исполняемые Никольским Е.В. по заключенным соглашениям, не предполагали подчинение правилам внутреннего распорядка; предметом соглашений является результат работы исполнителя; спорными соглашениями предусмотрена обязанность исполнителя по заданию заказчика выполнить определенные в договоре работы, и обязанность заказчика оплатить их; дисциплинарная ответственность для исполнителя соглашениями не предусмотрена; требования трудового законодательства о продолжительности ежедневной и еженедельной работы, устанавливаемой для работника Предприятия, в отношении исполнителя не соблюдались; в рассматриваемом случае оплата стоимости услуг осуществлялась после подписания акта сдачи-приемки работ в фиксированном размере; при определении фиксированной суммы вознаграждения Предприятие руководствовалось результатом своевременного выполнения работ; исполнителю не обеспечивались гарантии социальной защищенности: ежегодные отпуска и выходные дни с сохранением места работы (должности) и среднего заработка не предоставлялись, выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму не предусмотрена.

Проанализировав условия трудовых соглашений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к ним применимы нормы гражданско-правового законодательства.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2016 по делу N А17-8959/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранит" и муниципального предприятия "Водоканал" Лежневского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар