Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-47422/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф05-16959/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-197324/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 по делу N А40-197324/15, о признании обоснованным и включении требования ООО "ПрофИнвест" в размере 4 459 299,44 рублей основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА", вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" (ОГРН 1027700471204, ИНН 7713172710),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" - Перец В.А., дов. от 30.06.2016; от ФНС России в лице ИФНС N 26 по г. Москве - Крук Е.В., дов. от 23.11.2015; от конкурсного управляющего ООО "ПрофИнвест" - Сорочихин А.В., дов. от 03.10.2016, Орешкова Е.А., дов. от 10.10.2016;

от ПАО "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) - Михальцова В.А., дов. от 12.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 в отношении ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов К.А. (ИНН 770174661644). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016 года.

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2016 поступило требование ООО "ПрофИнвест", в котором кредитор просит арбитражный суд включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 4 459 299,44 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" требование ООО "ПрофИнвест" в размере 4 459 299,44 руб. - основной долг.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Сбербанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание не явился представитель должника, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Представитель ПАО "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Представитель ФНС России в лице ИФНС N 26 по г. Москве поддерживает позицию ПАО "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк).

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПрофИнвест" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.10.2016 объявлялся перерыв до 11 час. 25 мин. 13.10.2016.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв, кредитору было предложено представить в материалы дела доказательства частичной оплаты должником кредитору в рамках спорного договора.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником был заключен договор купли-продажи N 26/12-з от 26.12.2011 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать должнику в собственность товар - полуфабрикат золотосодержащий, а должник обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Предмет договора является существенным условием договора купли-продажи.

Применительно к предмету такого договора Гражданский кодекс РФ устанавливает специальное правило: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Как следует из п. 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2014. продавец укомплектовывает товар УПД (универсальный передаточный документ) и/или следующими документами (при их наличии и составлении) товарной накладной, счетом-фактурой, актом приема-передачи, паспортом.

Между тем, доказательств составления и согласования с должником указанных документов (УПД и/или товарной накладной, счетом-фактурой, актом приема-передачи, паспортом) заявителем не представлено.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из п. 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2014. Продавец укомплектовывает товар УПД (универсальный передаточный документ) и/или следующими документами (при их наличии и составлении) товарной накладной, счетом-фактурой, актом приема-передачи, паспортом.

В соответствии со ст.312, п.1 ст.458, п.1 ст.509 ГК РФ бремя доказывания факта передачи товара покупателю или уполномоченному покупателем лицу лежит на продавце (поставщике) товара.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров. Поскольку в договоре предусмотрено предоставление счетов-фактур, то соответственно налогоплательщик обязан вести книги покупок и книги продаж (ч. 3 ст. 169 НК РФ).

Кредитором не предоставлено доказательств направления в адрес должника счетов-фактур, а так же ведения книг покупок и продажи.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная (форма ТОРГ-12) должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения об основании совершения хозяйственной операции; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз но доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации. Согласно порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999 N 20, удаление организациями ряда граф в формах первичной учетной документации (создание сокращенного варианта) не допускается.

Кредитором не представлено надлежащего УПД (товарной накладной, счета-фактуры иного документа) по указанной сделки, что влечет невозможность установления факта и обстоятельств поставки товара.

Представленный Акт сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи N 26/12-3 от 26.12.2011 не может служить основополагающим документом, подтверждающим задолженность, так как не понятно, кем подписан документ со стороны ОАО "ТПК Яшма": генеральным директором Меведниковой Е.Т. или Шейко В.А. (в акте указаны 2 фамилии), отсутствуют документы, подтверждающие полномочия на подписание акта.

Акт сверки взаимных расчетов сторон, не может рассматриваться как надлежащее (а тем более единственное) доказательство, и не имеет для суда заранее установленной силы, независимо от наличия или отсутствия возражений по заявленным требованиям, поскольку такие акты являются вторичными документами, а надлежащими доказательствами, в силу ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается каждая операция движению товарно-материальных ценностей.

Также отсутствуют доказательства перечисления Должником по договору денежных средств (318 876 416,68 руб.)

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, установлено, что "В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требование ООО "ПрофИнвест" к должнику в размере 4 459 299,44 руб. - основной долг является обоснованным, а указанная задолженность подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал обстоятельства по делу. Выводы суда сделаны с нарушением норм материального права.

Определение суда незаконно, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270- 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 по делу N А40-197324/15 отменить.

Во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" требования ООО "ПрофИнвест" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев