Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 15АП-15175/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф08-10646/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

13 октября 2016 г.

дело N А32-13605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Регионэксперт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 по делу N А32-13605/2015 (судья Левченко О.С.) по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) к закрытому акционерному обществу "Регионэксперт" (ИНН 7710531432, ОГРН 1047796136541) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка, расторжении договора аренды лесного участка,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Регионэксперт" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности и пени по договору аренды лесного участка от 08.07.2016 N 17/02-08 в размере 1 014 842,71 рублей и о расторжении указанного договора (уточненные требования).

В рамках дела N А32-13612/2015 Министерство природных ресурсов Краснодарского края предъявило иск к ЗАО "Регионэксперт" о взыскании задолженности и пени по договору аренды лесного участка от 29.07.2008 N 16/02-08 в размере 882 821,87 рублей, и о расторжении указанного договора аренды (уточненные требования). Требования мотивированы существенным нарушением условий договоров аренды в части своевременного внесения арендных платежей.

Определением суда от 13.10.2015 года в одно исковое производство объединены дела N А32-13605/2015 и N А32-13612/2015, объединенному делу присвоен номер N 32-13605/2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 требование о расторжении договора аренды лесного участка от 08.07.2008 N 17/02-08 оставлено без рассмотрения, с общества в пользу Министерства взысканы задолженность и пени по арендной плате по договорам аренды лесного участка от 08.07.2008 N 17/02-08, от 29.07.2008 N 16/02-08. Суд также расторг договор аренды лесного участка от 29.07.2008 N 16/02-08 и распределил судебные расходы. В части требования о расторжении договора аренды суд указал, что материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто невнесение арендатором арендных платежей более чем за два периода оплаты. За весь период рассмотрения данного дела ответчик не оплатил спорную задолженность ни в полном объеме, ни в какой-либо части.

Закрытое акционерное общество "Регионэксперт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт в части удовлетворения требований о расторжении договора изменить, оставив данное требование без рассмотрения, поскольку письменное предложение в порядке п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора ответчику не направлялось. Ссылка истца на текст письма, которым в адрес ответчика направлялась претензия о неполном расчете с бюджетов и о расторжении договора, не может быть признана соблюдением такого порядка, поскольку, чтобы реализовать право на расторжение договора нужно, чтобы оно возникло, так как возникает оно после неисполнения в установленный срок обязанности по погашению задолженности по арендной плате, следовательно, эти уведомления не могут совпадать по времени.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. ОТ заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием представителя в ином судебном заседании. Ходатайство коллегией рассмотрено, в его удовлетворении отказано протокольным определением на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не указано каких-либо обстоятельств, объективно и безусловно препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании, как не представлено доказательств объективной невозможности явки своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства, является правом суда, а не обязанностью.

В рассматриваемом случае суд считает, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности организации привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста, следовательно, занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной для отложения рассмотрения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части удовлетворения требования о расторжении договора, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 08.07.2008 N 17/02-08, предметом которого назван лесной участок, площадью 7,6 га, имеющий следующее местоположение: Краснодарский край, новороссийское лесничество, Абраусское участковое лесничество, квартал N 61А, выдела 26,27,30 номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-13-01-08-0017, сроком до 04.04.2055 года.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения N 2 от 11.05.2010 стороны установили новый размер годовой арендной платы - 1 601 490 рублей 24 копейки..

29.07.2008 Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель) и ЗАО "РегионЭксперт" (арендатор) заключен договор аренды N 16/02-08 лесного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок в составе земель лесного фонда, находящийся государственной собственности, площадью 6,7 га, предоставляемый в аренду, который находится: Краснодарский край, Новороссийское лесничество, участковое лесничество Абраусское, квартал 61А, части выделов 28, 29, 32.

Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1 и 2 (границы лесного участка определены на плане лесного участка, являющегося неотъемлемой частью договора).

Номер учетной записи лесных участков в государственном лесном реестре 23-13-01-08-00016.

Согласно пункту 2.1 договора размер годовой арендной платы по договору составляет 1 002 656,34 рублей.

Дополнительными соглашениями от 01.06.2009 N 1 и от 11.05.2010 N 2 внесены изменения в договор аренды лесного участка от 29.07.2008 N 16/02-08, в том числе изменен размер арендной платы, подлежащей зачислению в федеральный бюджет и составляет 1 411 840,08 рублей.

В соответствии с пунктом 2.6 дополнительного соглашения внесение арендной платы производится ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с разделом 7 договор заключен на период с 29.07.2008 по 04.04.2055 года.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП, и передан арендатору по акту приема-передачи от 17 августа 2009 года.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполняет ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.12.2012 N 1478 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 октября 2012 года N 1250 "О министерстве природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края" министерство природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края переименовано в министерство природных ресурсов Краснодарского края, о чем свидетельством от 17 января 2013 года серии 23 номер 007886494 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Этим же постановлением губернатора министерство природных ресурсов Краснодарского края реорганизовано путем присоединения к нему департамента лесного хозяйства Краснодарского края, в связи с чем все права и обязанности по договору аренды лесного участка от 08.07.2008 N 17/02-08 перешли к министерству природных ресурсов Краснодарского края.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности в размере, заявленном истцом, удовлетворил требования в этой части. Поскольку требование о расторжении договора аренды лесного участка от 08.07.2008 N 17/02-08 было рассмотрено в рамках дела N А32-24465/2015, указанное требование оставил без рассмотрения. В указанной части решение суда не оспаривается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправильности судебного акта в части расторжения договора аренды, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора как специальная предпосылка возникновения права на предъявление иска в суд предусмотрена непосредственно нормами действующего законодательства. Следовательно, данное требование подлежит обязательному соблюдению при разрешении соответствующих споров.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ, пункт 29 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Суд первой инстанции правильно указал, что в досудебных претензиях от 12.02.2015 N 202-1748/15-07.7 и 08.09.2015 N 202-15241/15-07.7 (направлены в адрес общества, что подтверждается квитанциями об их отправке, реестром заказной корреспонденции от 13.12.2015) истец предложил ответчику ликвидировать задолженность по арендной плате и представить платежные документы, подтверждающие оплату образовавшейся задолженности по договору аренды, при этом в случае непредставления указанных документов предложено расторгнуть договор аренды, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка расторжения договора.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 3 статьи 54 ГК РФ также закреплено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Общество не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении министерством обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что статьи 452 и 619 ГК РФ предусматривают различные письменные уведомления, которые не могут совпадать в одном документе и во времени, отклоняется судом апелляционной инстанции. Действующим законодательством не установлен запрет на изложение предупреждения о необходимости исполнения обязательства и предложения о расторжении договора в одном документе, направляемом неисправной стороне обязательства (данная правовая позиция следует из пункта 29 информационного письма N 66 и подтверждена судебной практикой).

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как указывалось выше, в пункте 2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) стороны согласовали ежемесячное внесение арендной платы до 15 числа оплачиваемого месяца.

Общество не опровергло факт нарушения им сроков внесения арендной платы более чем за два месяца подряд, решение суда в части взыскания суммы долга за указанный период не обжаловало.

Таким образом, приведенное министерством основание является достаточным для расторжения спорного договора аренды. В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил данное требование истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 по делу N А32-13605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник