Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 15АП-15358/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2017 г. N Ф08-10481/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

13 октября 2016 г.

дело N А32-44319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от ООО "Радар": представителя Петрова Николая Николаевича по доверенности от 07.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 по делу N А32-44319/2015 (судья Боровик А.М.) по иску товарищества собственников жилья "Легенда" к обществу с ограниченной ответственностью "Радар" о взыскании и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Радар" к товариществу собственников жилья "Легенда" о взыскании,

установил:

товарищество собственников жилья "Легенда" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радар" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 828,04 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 424 рубля, взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей (с учетом уточнения, л.д.186-188 том 1).

Иск мотивирован указанием на то, что в период с 04.03.2015 по 31.10.2015 истец оказал управленческие услуги, выполнил работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Задолженность ответчика по оплате указанных услуг в указанный период, в том числе задолженность за коммунальные услуги составила: 75 758,68 рублей.

Задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена. Претензия от 06.11.2015 N 20 с требованием об оплате долга оставлена без удовлетворения.

ООО "Радар" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 386 рублей 53 копейки, взыскании расходов на представителя в размере 25 000 рублей, обязании заключить договор на условиях (редакции) ООО Радар, определенных договором от 15.03.2016 на эксплуатационное обслуживание и коммунальные услуги, направленным письмом от 16.03.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу ТСЖ взыскано неосновательное обогащение в размере 4 828 рублей 04 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 424 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда изменить, взыскать по первоначальному иску с общества в пользу ТСЖ неосновательное обогащение в размере 1 807 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 424 рубля. В удовлетворении остальных требований истца по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска ответчика, в удовлетворении требований сторон о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения в сумме задолженности за теплоэнергию за март и апрель 2015 года, распределения судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- общество не получало услуги по отоплению повальных помещений, поскольку в них отсутствуют энергопотребляющие установки (радиаторы отопления); стояки центральной систему отопления и трубопровод нижнего розлива, расположенные в подвале, не относятся к числу устройств, предназначенных для обогрева помещений;

- истец при определении объема тепловой энергии, приходящейся на ответчика, неправомерно распространил методику расчета, применяемую для помещений, оборудованными устройствами, предназначенными для обогрева помещений;

- суд первой инстанции не учел, что подвальное помещение не является отапливаемым, и площадь подвала должна быть исключена из расчета оплаты за электроэнергию, в расчете следует указать площадь 346,7 кв.м;

- необоснован довод истца, согласно которому в подвальном помещении фактически поддерживается необходимый температурный режим за счет теплоотдачи от внутренних систем отопления;

- истец не представил доказательств того, что отопление подвала было предусмотрено проектом и что это отражено в техническом паспорте на МКД, что проходящие через подвальное помещение магистральные трубы, предназначенные для транспортировки коммунальных ресурсов до внутриквартирного оборудования, изначально имели надлежащую теплоизоляцию и что эта теплоизоляция была демонтирована впоследствии;

- принимая во внимание, что магистральные трубы, проходящие через помещение ответчика, относятся к общей собственности собственников квартир и иных помещений, ответчик не может самостоятельно их изолировать;

- дело не относится к делам особой сложности, судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, несоразмерны.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

ТСЖ явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ТСЖ.

Судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт - часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ТСЖ с 04.03.2015 является объединением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в г. Краснодаре по ул. Зиповская, 16, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, в том числе распределения между собственниками обязанности по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества.

Общество является собственником встроенного нежилого помещения:

- 1-го этажа: N N 16/1, 17-20, 18/1-18/4, 19/1, 19/2, 22, 22/1, 24-28, 25/1, 30/6, 30/7;

- помещения подвала N N : 7, 8, 11, 11/1, 12, 14, расположенных по адресу:

г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 16.

Общая площадь помещений принадлежащих обществу, составляет 497,3 кв.м, право собственности подтверждается свидетельством о регистрации права и выпиской из ЕГРП - л.д. 21, 90 том 1.

Ответчик как собственник не мог не осознавать, что несет бремя содержания имущества.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или основания отпали впоследствии.

В расчете применена общая площадь помещений, принадлежащих обществу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, плата за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

ТСЖ отыскивает с ответчика плату за содержание и ремонт принадлежащих ответчику помещений, за уход за зелеными насаждениями, а также за теплоэнергию.

Как правильно установлено судом, не оспаривается ответчиком, согласно протокола N 1 (вопрос N10 повестки дня) общего собрания многоквартирного дома N 16 по ул. Зиповской, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен в соответствии с Постановлением Администрации МО г.Краснодар N 908 от 19.02.2010, в ред. Постановления от 21.05.2014 N3200, в размере 15,38 руб., в месяц на 1 кв. м общей площади - л.д. 37 том 1.

С 01.07.2015 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен Постановлением Администрации МО г.Краснодар от 22.06.2015 N 4710 в размере 16,69 руб. в месяц за 1 кв.м.

Расчет расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен истцом корректно, исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику (497,3 м2), по тарифам 15 рублей 38 копеек за 1 м2 за период с марта 2015 года по июнь 2015 года и в размере 16 рублей 69 копеек за 1 м2 за период с июля по октябрь 2015 года включительно, что соответствует решению общего собрания собственников жилья и Постановлению Администрации МО г.Краснодар (собственники приняли решение установить плату, соответствующую действующей на момент проведения собрания редакции Постановления Администрации г.Краснодар и далее в последующих редакциях) - л.д. 39 том 1.

Расчет за содержание и уход за зелеными насаждениями также осуществлен на основании Протокола N 1 (вопрос N11 повестки дня) общего собрания многоквартирного дома N 16 по ул. Зиповской - л.д. 40 том 1.

Расчет платы за потребление коммунальных услуг производился истцом исходя из тарифов соответствующих поставщиков услуг.

После принятия судом искового заявления (определение от 08.12.2015) ответчик платежными поручениями от 15.12.2015 оплатил задолженность за содержание, ремонт принадлежащего ему помещения (согласно назначениям платежа, платежи произведены с округлением) - л.д. 72-79 том 1.

Ответчик также частично оплатил задолженность за теплоэнергию (отопление) - л.д.80, 81, 146-149 том 1.

Непогашенной осталась задолженность ответчика:

- за отопление март, апрель в размере 2 838,84 руб.;

- за содержание и уход за зелеными насаждениями за период с 04.03.2015 по 31.10.2015 в размере 1 989,2 руб. - л.д. 187 том 1.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения в сумме задолженности за теплоэнергию за март и апрель 2015 года и распределения судебных расходов.

Заявитель жалобы обосновывает отсутствие обязанности по оплате за тепло доводом, согласно которому подвальное помещение не является отапливаемым.

Заявитель жалобы полагает, что площадь подвала должна быть исключена из расчета оплаты за теплоэнергию.

Апелляционный суд отклоняет данный довод как противоречащий материалам дела. Данный довод опровергнут актами обследования - л.д. 71 том 1, л.д. 46 том 2.

Из указанных актов следует, что на проходящих через подвал теплоносителях (подающий трубопровод) отсутствует теплоизоляция. Сам трубопровод покрашен в черный цвет.

В акте от 11.11.2015 зафиксировано, что температура в помещении составляла 26 град. С.

Факт отсутствия теплоизоляции общество подтверждает в апелляционной жалобе.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 N 115, трубы системы отопления без должной теплоизоляции отвечают признакам теплопотребляющих установок.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому ответчик не может самостоятельно и за свой счет изолировать магистральные трубы, проходящие через принадлежащее ему помещение, не является в рассматриваемом случае основанием для отказа истцу в иске.

Возникновение обязательства из неосновательного обогащения не зависит от того, чьими именно действиями оно обусловлено - потерпевшего или обогатившегося. Общество в любом случае потребляет тепло, которое поставляется в многоквартирный жилой дом, располагая тем самым отапливаемыми помещениями. При этом согласно представленным в дело фотографиям помещение обществом используется. Обществом не заявлено и не доказано, что наличие отопления препятствует надлежащему использованию помещения, напротив, из представленной в дело фото-фиксации следует обратное - л.д.48-52 том 2.

Из акта, представленного в дело ТСЖ, следует, что теплоизоляция с коллекторов системы отопления и стояков отопления квартир, пролегающих по принадлежащему обществу помещению, демонтирована - л.д. 71 том 1.

Общество указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства демонтажа теплоизоляции обществом.

Между тем общество не представило в дело каких-либо доказательств того, что обращалось к ТСЖ с просьбой инициировать собрание собственников многоквартирного дома для решения вопроса о теплоизоляции. Причем из приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов следует, что жильцы дома неоднократно обращались к ТСЖ с жалобами на снижение температуры в результате переделки системы отопления в подвале.

В отношениях между ТСЖ и энергосбытовой организации из договора теплоснабжения N 861 от 04.03.2015 тепловая энергия в рассматриваемом случае потреблена и подлежит оплате, потребление имело место внутри объекта - многоквартирного жилого дома.

Как поясняет истец и не опровергает ответчик, счет на оплату выставляется сбытовой организацией с учетом всей площади дома, истец производит распределение выставленных сумм за тепловую энергию каждому собственнику, пропорционально площади принадлежащих собственникам помещений. Тепловая энергия подается в жилой многоквартирный дом через присоединенную сеть в виде нагретой воды и распределяется по всему дому.

Очевидно без специальных познаний, что теплоотдача в отапливаемое помещение идет в том числе через транзитные трубопроводы и стояки, лишенные теплоизоляции.

Приказ Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" понятие "потери", используемое для расчета количества тепловой энергии, полученной потребителем тепловой энергии, сопрягает с наличием изоляции ("потери тепловой энергии через изоляцию"). То есть, в рассматриваемом случае в связи с отсутствием теплоизоляции речь идет не о потерях тепловой энергии через изоляцию, а об ординарном потреблении тепловой энергии.

Не предпринимая каких-либо действий по обеспечению изоляции труб, одновременно используя отапливаемый подвал и отказываясь от платежей, общество претендует на возложение обязанностей по оплате тепловой энергии, израсходованной на отопление помещений общества, на иных собственников помещений многоквартирного жилого дома. Данное поведение общества направлено на формирование сбережения средств за чужой счет, за счет жильцов дома, что неправомерно. Между тем никто не вправе извлекать выгоду из своего неправомерного поведения.

Как исполнитель коммунальных услуг, ТСЖ является надлежащим кредитором для собственников помещений многоквартирного жилого дома применительно к оплате коммунальных услуг, т.е. надлежаще легитимировано для заявленного иска.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает законного интереса общества, подлежащего защите посредством удовлетворения апелляционной жалобы. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что помещение ответчика является отапливаемым, собственник обязан оплатить ресурс. Апелляционный суд проверил расчет неосновательного обогащения, расчет выполнен корректно.

Проверив представленный истцом расчет меры ответственности, апелляционный суд установил, что примененная судом к ответчику мера ответственности законные интересы ответчика не нарушает. Так, за период с 11.04.2015 по 23.11.2015 истцом заявлена сумма в размере 836 руб., тогда как при более точном расчете составляет 874,93 руб. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно судебных расходов на услуги представителя.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд первой инстанции верно применил ставки решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012.

Заявитель жалобы указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов. Вместе с тем не представил доказательств того, что суд должен был руководствоваться иными, отличными от установленных адвокатской палатой Краснодарского края, ставками. Само по себе утверждение о чрезмерном характере ответчиком никакими доказательствами не подкреплено.

Из договора на оказание правовых услуг от 20.11.2015, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Панченко Н.В., не следует, что в стоимость услуг входит претензионная работа - л.д. 81 том 2.

Относительно существенного отличия в размере исковых требований и стоимости оказания юридических услуг, то Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает прямую зависимость между стоимостью услуг и денежным эквивалентом исковых требований. Неправомерные действия общества послужили основанием для применения ТСЖ юрисдикционной формы защиты права. Платежи проведены обществом после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству - л. д. 136-149 том 1.

Факт оказания услуг материалами дела подтвержден, судебные расходы фактически понесены - платежное поручение от 18.12.2015, л.д. 82 том 1.

В удовлетворении встречного иска судом отказано верно, доводов, направленных на оспаривание решения в соответствующей части, заявитель жалобы не обосновал.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 по делу N А32-44319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина