Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-43106/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-22042/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-70022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФРОСТЛАЙН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года

по делу N А40-70022/2016, принятое судьёй Гутник П.С.

по иску ООО "ФРОСТЛАЙН"

к СПАО "Ингосстрах"

третье лицо: ООО "АВТОНЕКС"

при участии в судебном заседании:

от истца: Лисунов К.К. по доверенности от 15.04.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРОСТЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к САО "Ингосстрах" о взыскании ущерба с учетом УТС в сумме 30 766,60 руб., упущенной выгод вы сумме 722 682 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 руб.

Решением от 09 июня 2016 г. Арбитражного суда г.Москвы постановлено: взыскать с САО "Ингосстрах" в пользу ООО "ФРОСТЛАЙН" ущерб в сумме 24 041,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 574,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 095 руб. В остальной части иска отказать. Возвратить ООО "ФРОСТЛАЙН" из федерального бюджета 160 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 722 682 руб., указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, ч.5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в обжалуемой истцом части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ФРОСТЛАЙН" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортного средства ГАЗ 330202, гос. per. знак С710ЕЕ123, 2012 выпуска (полис АС24209681) КАСКО по рискам "Ущерб", "Угон". Срок действия договора с 00 час. 00 мин. 21.06.2012 по 00 час. 00 мин. 20.06.2013. Договор заключен на основании "Правил Страхования транспортных средств" ОСАО "Ингосстрах" от 06.08.2010.

В период действия договора страхования 23.04.2013 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца ГАЗ 330202, гос. per. знак С710ЕЕ123 и автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак М 913КН123.

Вышеуказанный страховой случай, а также повреждения автомобиля истца, подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2013 г.

Согласно условиям страхования по договору, формой страхового возмещения между сторонами принята натуральная форма, то есть ремонт поврежденного ТС.

Ответчик выписал направление на ремонт N 139-171-2129561/13-1, на основании которого истец в мае 2013 года передал автомобиль в авторизованный центр ООО "АВТОНЕКС".

Как указывает истец, автомобиль находился на территории автоцентра в течение года.

Весь период времени, начиная с момента передачи пакета документов ответчику и до момента возврата автомобиля из ремонтного предприятия, ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на своевременное исполнение своих обязательств по договору страхования.

20 мая 2014 года между представителем истца Сидоренко Э.А. и ООО "АВТОНЕКС" был подписан акт возврата автомобиля, направленного на ремонт.

По состоянию на 24 июня 2014 года ремонт автомобиля не произведен.

02 июня 2014 года истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта, ущерб, причиненный автомобилю, составил 86 837,64 руб. с учетом износа и 21 725,00 рублей утрата товарной стоимости.

Ответчик частично произвел оплату страхового возмещения в сумме 77 796,06 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2014 года N 591075.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они позволяют достоверно установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и характер повреждений, причиненных автомобилю ГАЗ 330202, гос. per. знак С710ЕЕ123, в результате спорного дорожно-транспортного происшествия от 23.04.2013 г.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 9 041,04 руб.

Относительно требований о взыскании УТС в сумме 21 725 руб. судом установлено следующее.

Согласно п. 7 ст. 21 Правил не подлежит возмещению утрата товарной стоимости. Таким образом, заявленные расходы по оценке УТС в сумме 21 725 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 15 000 руб.

Ст.15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 15 000 руб., связанные с перевозкой поврежденного в ДТП от 23.04.2013 принадлежащего ему транспортного средства марки ГАЗ 330202, гос. per. знак С710ЕЕ123, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела копия договора на оказание услуг по эвакуации автомобиля, квитанция N 436556 на сумму 15 000 руб., они подлежат возмещению в указанном размере.

Относительно требований истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 722 682 руб. судом установлено следующее.

Как указывает истец, за время простоя транспортного средства на ремонте в СТО, используемом по договору ОСАО "ИНГОССТАХ" в течение года, истцу ООО "ФРОСТЛАЙН" в рамках ч.3. ст. 393 ГК РФ были причинены убытки, а именно упущенная выгода.

Данный факт подтверждается договорами, путевыми листами, товарными накладными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что по данному иску предъявлены ко взысканию убытки, которые не покрываются договором страхования и не подлежат возмещению ответчиком (страховщиком).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

По мнению суда первой инстанции, истец не доказал нарушений обязательств ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с заключенным договором страхования и наличие прямой причинной связи между выплатой страхового возмещения ответчиком и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Между тем, апелляционная коллегия не соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Признав наступление страхового случая, ответчик направил автомобиль истца для проведения ремонта в ООО "АВТОНЕКС".

04 июля 2013 года автомобиль был передан ООО "АВТОНЕКС" (т.2 л.д.8).

Однако ремонт автомобиля в течение длительного времени проведен не был.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчик в течение длительного времени не мог согласовать стоимость ремонта, впоследствии по неизвестной причине отказался оплачивать ремонт поврежденного транспортного средства.

В результате 20 мая 2014 года неотремонтированный автомобиль истцу был возвращен.

После этого истец провел экспертизу на предмет оценки восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля и обратился в Арбитражный суд г.Москвы с указанным иском.

За время простоя транспортного средства на ремонте в СТО по вине ответчика истцу были причинены убытки, а именно упущенная выгода, размер которой составил 722 682 руб.

Расчет упущенной выгоды (её размер и период) истцом приведен в исковом заявлении, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом на основании ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так как наличие и размер убытков, а также наличие вины ответчика в их возникновении, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца упущенной выгоды подтверждены материалами дела, апелляционный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, правомерно заявленными на основании ст. 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит частичной отмене.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года в обжалуемой части по делу N А40-70022/2016 изменить.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ФРОСТЛАЙН" упущенную выгоду в размере 722 682 (семьсот двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят два) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова