Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 04АП-4591/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

13 октября 2016 г.

дело N А19-6290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2016 года по делу N А19-6290/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии и диагностика" (ОГРН 1033801759200, ИНН 3812074499, г. Иркутск, мкр. Университетский 11, 16) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 2 143 664,25 руб. (суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.),

с участием в судебном заседании представителя истца - Орловского В.Ю., действовавшего по доверенности от 30 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии и диагностика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 2 143 664, 25 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 04.08.2015 N 18/05.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по исковому заявлению.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что в договоре стороны не согласовали поэтапное выполнение работ и их оплаты по частям, потому истец выполнивший часть работы не имеет права на оплату до выполнения работ в полном объеме; суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины.

Истец в отзыве сослался на рассмотрение и правильную оценку судом первой инстанции доводов ответчика в обоснование возражений на иск, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию в обоснование отзыва.

Ответчик извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. При таком положении, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя ответчика в суд не препятствовала судебному разбирательству.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 04.08.2015 N 18/015 в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2015 N 1 (далее - договор). По условиям договора подрядчик обязался в определенные сроки, в соответствии с проектно-сметной документацией, обязательными нормами и правилами выполнить работы по монтажу резервуара 700 м? на складе ГСМ ЦСХ по адресу: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ОАО "Коршуновский ГОК", стоимостью 3 136 177 руб. а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 7.1, приложение N 1).

Согласно пункту 7.5 договора оплата за работы производится заказчиком в следующем порядке: на основании подписанных сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; не позднее 90 дней после предъявления счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предъявленных не позднее 5 дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ поэтапно, согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3, путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение обязательств подрядчика по договору истец выполнил работы, результаты которых общей стоимостью 2 309 115 руб. передал ответчику по актам о приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 1 на сумму 1 080 704 руб. и от 22.12.2015 N 1 на сумму 1 228 411 руб. Кроме актов стороны без замечаний подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 N 1 и от 22.12.2015 N 2.

Ответчик исполнил обязательство по уплате истцу аванса за работы в размере 20% от стоимости работ, перечислив 627 235,40 руб. по платежному поручению от 25.11.2015 N 2753. Эта денежная сумма засчитывается в окончательную оплату выполненных работ (пункт 7.3 договора), а акт законченного строительством объекта является основанием для окончательной оплаты заказчиком всех работ, выполненных подрядчиком (пункт 5.2).

Ответчик не уплатил истцу за выполненные работы. Задолженность составила 2 143 664,25 руб., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 702, 708, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 740, статьи 743, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, посчитал решение суда правильным.

Поскольку заключенный сторонами договор по правовой природе оценивается как договор строительного подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2).

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. То есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

При выполнении истцом работ по договору общей стоимостью 2 309 115 руб. и приемки ответчиком их результата по актам о приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 1 и от 22.12.2015 N 1, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы. Обязанность ответчика поэтапно оплатить выполненные работы на основании подписанных сторонами актов и справок установлена в пунктах 7.5.1, 7.5.2 договора.

В отсутствие доказательств оплаты 2 143 664,25 руб., в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно потребовал взыскания задолженности, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по исковому заявлению отнесены на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как проигравшую в споре сторону.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение ввиду того, что не соответствовали фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.

Обязанность ответчика выполненных работ поэтапно до полного исполнения подрядчиком обязательств по договору следует их условий договора (пункты 7.5.1, 7.5.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды вправе освободить плательщика от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым делам либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, исходя из имущественного положения плательщика, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд (в данном случае - истцом), и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено уменьшение судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной стороне, к пользе которой принят судебный акт.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для уменьшения ответчику подлежащих возмещению истцу судебных расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам в деле, в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2016 года по делу N А19-6290/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.