Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 04АП-4591/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

09 февраля 2017 г.

дело N А19-6290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М. в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100б рассматривает апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2016 года по делу N А19-6290/2016 о распределении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии и диагностика" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 2 143 664,25 руб. (суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии и диагностика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик): 103628,90 руб. судебных издержек, из них: 18 000 руб. - при рассмотрении дела первой инстанцией, 75 000 руб. - при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, 9 428,90 руб. - на проезд представителя до города Читы и обратно, 1 200 руб. - в связи с проживанием представителя 1 сутки в городе Чите.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано 32 628,90 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал указанное определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просил его изменить, уменьшить размер судебных издержек.

По мнению истца, при разрешении вопроса о разумности и соразмерности судебных расходов, суд не учел, что удовлетворенный размер судебных расходов не соответствует объему проделанной представителем ответчика работы, превышает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе и не соответствует сложности дела; суд неправомерно отнес на ответчика 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии.

Истец не предоставил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 04 августа 2005 года N 18/015. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2016 года иск удовлетворен полностью.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанции ответчик понес судебные издержки в виде оплаты правовых услуг представителя, расходов на поездку представителя к месту проведения судебного заседания в апелляционной инстанции и в обратном направлении, расходы на проживания представителя в гостинице.

Факт оказания истцу правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, судебных издержек и их размер доказаны сведениями договора на оказание юридических услуг от 05 сентября 2016 года, заключенного между истцом и адвокатом Орловским В.Ю., акта выполненных работ от 17 октября 2016 года к договору, квитанций к приходному кассовому ордеру от 21 апреля 2016 года на сумму 18 000 руб. и от 17 октября 2016 года на сумму 75 000 руб., содержанием подписанных представителем истца, действовавшим по доверенности от 30.09.2016, процессуальных документов, представленных в дело, протоколов судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и принятых в деле судебных актов.

В подтверждение транспортных расходов представлены железнодорожные билеты на поезд N 044 по маршруту Зима - Чита-2, стоимостью 3481,5 руб., на поезд N 001 по маршруту Чита-2 - Зима, стоимостью 5947,4 руб.

Частично удовлетворяя требование ответчика о возмещении судебных издержек, суд руководствовался положениями статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из выполненного представителем истца объема работы, сложности дела и результата его рассмотрения, доказанности факта судебных расходов на оплату правовых услуг, расходов в связи с поездкой представителя в судебные заседания апелляционной инстанции и проживанием в сумме 10 628,90 руб., включенных в общую сумму расходов на услуги представителя, и разумности судебных издержек на представителя в размере 22 000 руб., из них: 6 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанцией (4 000 руб. - за составление иска, по 1 000 руб. - за составление претензии и уточнений иска); 16 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанцией (3 000 руб. - за составление возражений на жалобу, 10 000 руб. - за участие в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде, 3 000 руб. - суточные).

Суд апелляционной инстанции полгал определение суда правильным.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт судебных издержек истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде документально подтвержден. Так как исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской федерации в определении от 21 января 2004 года N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя степень сложности спора в деле по предмету доказывания, продолжительности судебного процесса, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.

Подлежащий возмещению истцом размер судебных издержек ответчика установлен по судейскому усмотрению, основанному на фактических обстоятельствах дела, соотносим с объемом защищаемого права и является разумным.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность его уменьшения в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции.

Довод заявителя о неправомерном отнесении на ответчика 1 000 руб. расходов истца на оплату услуг представителя по составлению претензии также не принят как несостоятельный

Соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора предусмотрено в качестве обязательного условия пунктом 11 договора подряда N 18/015 от 04 августа 2015 года, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с неисполнением которого истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно учел указанные судебные издержки и отнес их на ответчика.

По сути, доводы жалобы ответчика представляют субъективное мнение относительно обстоятельств судебных издержек истца и их оценки. Они не содержали сведений о фактах, влияющих на обжалованное определение.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт, принятый в другом арбитражном деле, не могла быть принята во внимание, поскольку судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела и принят по обстоятельствам, отличных от обстоятельств в настоящем деле.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления истца о взыскании судебных издержек и правильно применил нормы процессуального права. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2016 года по делу N А19-6290/2016 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.