Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 01АП-6789/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф01-5551/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

12 октября 2016 г.

А43-4823/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2016

по делу N А43-4823/2016,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ИРЕА" (ИНН 5257008240, ОГРН 1025202404556; 603028 г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 142 А)

о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 02.12.2015 N 326-01/07-1981/15,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ИРЕА" - Птушаненко Е.Н. по доверенности от 20.09.2016 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ИРЕА" (далее - ООО "ПП "ИРЕА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, уполномоченный орган), изложенного в письме от 02.12.2015 N 326-01/07-1981/15, об отказе в предоставлении на праве собственности земельного участка площадью 2775 кв.м, кадастровый номер 52:18:0030237:10, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 142а. Одновременно заявитель просил суд обязать Министерство устранить допущенное нарушение прав.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2016 заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение Министерства от 02.12.2015 N 326-01/07-1981/15 признано незаконным и на него возложена обязанность в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить в собственность Обществу земельный участок площадью 2775+/-18 кв.м, кадастровый номер 52:18:0030237:10, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, д.142а, путем подготовки проекта договора купли-продажи указанного земельного участка и направления его Обществу с предложением о заключении соответствующего договора. Одновременно суд взыскал с уполномоченного органа в пользу Общества судебные расходы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией Министерства, указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Министерство о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 27.11.2015 Общество обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка общей площадью 2785 кв.м, кадастровый номер 52:18:0302370010, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, шоссе Московское, д.142 а.

Письмом от 02.12.2015 N 326-01/07-1981/15 Министерство уведомило Общество об отказе в предоставлении на праве собственности испрашиваемого земельного участка.

Полагая, что решение уполномоченного органа является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность своего решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок взаимодействия уполномоченного Правительством Нижегородской области органа по управлению и по распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области и органами местного самоуправления г.Нижнего Новгорода по вопросам формирования и предоставления земельных участков (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 (далее - Постановление N 31).

В рассматриваемом случае органом, уполномоченным рассматривать заявления о приобретении права на земельный участок под объектами недвижимости, является Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - правопреемник Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Как указано в пункте 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;

В соответствии с частью 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как указано в части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В силу части 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно части 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

В рассматриваемом случае Министерство обосновало свое решение об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка тем, что его площадь значительно превышает площадь объектов недвижимости, которые находятся в собственности заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел данный довод уполномоченного органа и обоснованно не согласился с ним с учетом следующего

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2015 N 52-01/02-111/2002-74 заявителю на праве собственности принадлежит рыночный павильон площадью 252,8 кв.м, кадастровый номер 52:18:0030237:317, назначение: нежилое здание, по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, шоссе Московское, д.142 а.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2015 N 52-01/02-111/2002-73 заявителю на праве собственности принадлежит санитарно-техническое здание общей площадью 32,7 кв.м, кадастровый номер 52:18:0030237:318, по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, шоссе Московское, д.142 а.

Указанные здания расположены на земельном участке общей площадью 2785 кв.м, кадастровый номер 52:18:0302370010, разрешенное использование - под продовольственный рынок, которым пользуется Общество на основании договора аренды N 18-625 от 08.02.2008, заключенного с Министерством.

Общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 2785 кв.м, кадастровый номер 52:18:0302370010, приложив все необходимые документы, что не оспаривается уполномоченным органом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.03.2011 N 13535/10 по делу N А41-42032/2009, действительно, собственник объектов недвижимости должен обосновать необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Суд апелляционной инстанции установил, что и при обращении в уполномоченный орган, и в материалы дела Обществом представлено заключение кадастрового инженера Шероновой А.О. от 20.11.2015, обосновывающее площадь испрашиваемого земельного участка (л.д.11-14).

Установлено, что испрашиваемый земельный участок заявитель использует в настоящее время в соответствии с его видом разрешенного использования и не намерен изменять вид этого использования; площадь испрашиваемого земельного участка необходима Обществу для нормального функционирования рынка, что предполагает размещение торговых мест, сборно-разборных палаток, лотков, проходов для покупателей, складов, подъездных путей для разгрузки (погрузки) автотранспорта, места для стоянки автомашин, проезда пожарных машин и другое.

При этом вопреки положениям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны уполномоченного органа в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих позицию Общества.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность предусмотрены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае не усматриваются предусмотренные действующим законодательством основания для отказа в предоставлении Обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030237:10.

Следовательно, у Министерства отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения от 02.12.2015 N 326-01/07-1981/15.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не доказало законность и обоснованность своего решения об отказе в предоставлении в собственность Обществу испрашиваемого земельного участка.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению о том, что оспариваемое решение от 02.12.2015 N 326-01/07-1981/15 принято уполномоченным органом, однако противоречит положениям земельного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО "ПП "ИРЕА".

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно возложил на уполномоченный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с Министерства в пользу Общества понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Министерства признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2016 по делу N А43-4823/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2016 по делу N А43-4823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис