Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 03АП-5277/16

г. Красноярск

13 октября 2016 г.

Дело N А33-14954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя - Андреева Н.И., представителя по доверенности от 25.01.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН 2466077228, ОГРН 1032402942813)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" августа 2016 года по делу N А33-14954/2016,

принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН 2466077228, ОГРН 1032402942813, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342 далее - Управление, административный орган) об отмене постановления от 14.06.2016 N 07/007/юд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" августа 2016 года по делу N А33-14954/2016 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части размера штрафа, суд установил считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнительных возражений, полагая, что в данном случае имелись основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы и дополнительных возражений, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о назначении обществу административного наказания в виде предупреждения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе осуществления деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений в области промышленной безопасности, при сверке реестра опасных производственных объектов административным органом установлено, что общество, эксплуатируя опасные производственные объекты "Система газопотребления предприятия", "установка резервуарная", расположенные по адресу: г. Красноярск, ул.Красной армии, д.10, стр. 2, зарегистрированные за N N А66-02884-0001, А66-02884-0002, в срок до 01.04.2016 не представило сведения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, что является нарушением требований частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 14, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263.

По факту выявленных нарушений 27.05.2016 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол N 07/007/юл об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 14.06.2016 N 07/007/юл общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 Кодекса, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и

атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 N 588, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 N 729, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов

- это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и

другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлено, что

организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических

документов в области промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 11 названного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии частью 2 указанной статьи сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте утверждены постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263.

Согласно пункту 14 указанных Правил эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Согласно пункту 14.1 названных Правил сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Требования к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждены приказом Ростехнадзора от 23.01.2014 N 25.

В силу пунктов 1-5 указанных Требований сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (далее - сведения) представляются организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору или ее территориальные органы в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, или на бумажном носителе.

Сведения, подготовленные на бумажном носителе, представляются в случае наличия технической возможности с приложением электронных таблиц в формате.xls или.xlsx на машиночитаемом носителе (компакт-диск, usb энергонезависимая память). Сведения представляются в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к настоящим Требованиям.

Организация, эксплуатирующая более одного опасного производственного объекта, вправе представить единый файл, содержащий информацию по каждому опасному производственному объекту, или несколько файлов, каждый из которых содержит информацию по одному опасному производственному объекту.

Электронные документы формируются в виде файлов в формате XML в соответствии с описанием схемы XML-документов.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что обществом эксплуатируются зарегистрированные в государственном реестре опасные производственные объекты (система газопотребления предприятия, установка резеруарная), следовательно, заявитель обязан соблюдать требования действующего законодательства в области промышленной безопасности.

Нарушение обществом требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, выразившееся в непредставлении в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении и не оспаривается обществом по существу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество, зная требования действующего законодательства, могло и должно было принять меры по его соблюдению, своевременно предоставив сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является установленной.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения. Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административный орган оспариваемым постановлением привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель в качестве доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение общества, представил в материалы дела справку N 336 от 11.07.2016 о финансовом состоянии ООО "Вариант-999", в соответствии с которой в первом полугодии 2016 года объем выручки сократился по сравнению с аналогичным периодом 2015 года на 25,8 процентов (вместо 451 477 рублей в 2015 году за 6 месяцев 2016 года объем выручки составил 363 634, 500 рублей); размер банковских кредитов увеличился в 2,6 раза (вместо 66 845 рублей в 2015 году банковские кредиты за 6 месяцев 2016 года составили 178 011, 600 рублей); кредиторская задолженность перед поставщиками увеличилась в 1,5 раза (вместо 257 688 рублей за 6 месяцев 2015 года, за 6 месяцев 2016 года составляет 381 725 рублей).

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства совершения правонарушения и отсутствие негативных последствий от его совершения, добровольное устранение нарушения, а также имущественное положение общества, пришел к выводу о том, что размер штрафа - 200 000 рублей является для общества чрезмерным, в связи с чем, снизил размер административного штрафа, назначенного обществу, в два раза - до 100 000 рублей.

Отклоняя довод общества о возможности применения наказания в виде предупреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку нарушения допущены в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что имеются основания для замены назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании следующего.

Апелляционной коллегией установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в КоАП РФ были внесены и вступили в силу определенные изменения.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в КоАП РФ были внесены следующие изменения.

Статья 3.4 КоАП РФ дополнена частью 3, согласно которой, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Введенная указанным выше Федеральным законом часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, так же введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, данный нормативный акт имеет обратную силу, в рассматриваемом случае.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы отзыва на апелляционную жалобу о невозможности назначения административного наказания в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Критерии (условия) для получения потенциальными субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Материалами дела (в том числе справкой N 336 от 11.07.2016 о финансовом состоянии ООО "Вариант-999") подтверждается и административным органом не оспаривается соответствие ООО "Вариант-999" критериям его отнесения к субъектам среднего предпринимательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вменяемое административное правонарушение совершено обществом впервые, общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения, за иные нарушения законодательства в области контроля за промышленной эксплуатацией опасного производственного объекта. Иного административным органом не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что административным органом не доказано причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо возникновение имущественного ущерба. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Сам по себе факт совершения правонарушения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов не свидетельствует, безусловно, о том, что данным правонарушением причинен вред или создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо правонарушение повлекло возникновение имущественного ущерба.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, когда административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 14, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263, выразившееся в непредставлении в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Общество факт совершения вменяемого правонарушения не оспаривает, предприняло меры в отношении лица - работника общества, в результате действий (бездействий) которого обществом не были соблюдены установленные законом сроки предоставления соответствующий сведений в Управление (приказом N 168 от 20.06.2016 главный энергетик общества привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и лишения премии за июнь месяц в размере 100%), устранило допущенное нарушение до вынесения оспариваемого постановления, представило соответствующие сведения в Управление, каких-либо замечаний по представленным сведениям у Управления не возникло, иного административным органом не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что указанное нарушение привело причинению вреда или угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо повлекло возникновение имущественного ущерба.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание сложное имущественное и финансовое положение общества, подтвержденное справкой N 336 от 11.07.2016, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения назначенного ООО "Вариант-999" административного наказания, замене административного штрафа на предупреждение, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" августа 2016 года по делу N А33-14954/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и изменить в части назначения наказания постановление N 07/007/юл о назначении административного наказания от 14.06.2016, вынесенное Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999", считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова