Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 19АП-5763/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2017 г. N Ф10-5803/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени по государственному контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

13 октября 2016 г.

Дело N А08-761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области": Канунникова Д.В., представителя по доверенности от 05.04.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "БиАйтеКС": Бабаджаняна С.Р., генерального директора, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 12.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиАйтеКС" (ИНН 7730654457, ОГРН 1117746882659) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 по делу N А08-761/2016 (судья Танделова З.М.) по иску областного государственного бюджентного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) к обществу с ограниченной ответственностью "БиАйтеКС" о взыскании 159 517 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БиАйтеКС" (далее - ООО "БиАйтеКС", ответчик) о взыскании 159 517 руб. 62 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 03/2015-22 от 13.07.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 5 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БиАйтеКС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "БиАйтеКС" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОГБУ "УКС Белгородской области" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона N 0126200000415001768 между областным государственным бюджетным учреждением "Центр социальных инвестиций и строительства" (правопредшественник истца), действующим от имени и в интересах субъекта Российской Федерации - Белгородской области (государственный заказчик), и ООО "БиАйтеКС" (поставщик) был заключен государственный контракт N 03/2015-22 от 13.07.2015 на поставку оборудования системы бесхлорной водоподготовки бассейна для объекта: "Строительство детского сада по ул. Полевая, п. Северный Белгородского района", по условиям которого поставщик обязался поставить товар в количестве, комплектности, по цене согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, для объекта: "Строительство детского сада по ул. Полевая, п. Северный Белгородского района" в срок, указанный в п. 3.2 государственного контракта, а государственный заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях, оговоренных государственным контрактом.

В силу п. 2.1 контракта его сумма составляет 1 197 547 руб. 49 коп., включая стоимость доставки товара на объект, разгручно-погрузочных работ, уборки и вывоза упаковочных материалов, а также тары, упаковки и маркировки.

Согласно п. 3.1 контракта, поставка товара производится в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 3.2 контракта установлен срок поставки товара - в течение 30 календарных дней со дня подписания контракта.

Ссылаясь на то, что ответчиком было допущено нарушение срока поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям п. 3.2 контракта от 13.07.2015 товар подлежал поставке в течение 30 календарных дней со дня подписания контракта.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по поставке товара были исполнены ответчиком 05.10.2015, что подтверждается товарной накладной N 80 от 05.10.2015 и актом приемки-передачи товара от 05.10.2015.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу п. 6.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании п. 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ x ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК x 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно произведенному истцом расчету, сумма пени за период с 12.08.2015 по 05.10.2014 составил 159 517 руб. 62 коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик ссылался на то, что поставка товара в количестве 16 позиций на общую сумму 1 193 547 руб. 49 коп. была произведена ООО "БиАйтеКС" 19.08.2015, что подтверждается товарной накладной N 80 от 19.08.2015. Из 16 позиций 5 на сумму 112 047 руб. 49 коп. были возвращены заказчиком в связи с нарушением требований пункта 4.27 государственного контракта. По утверждению ответчика, остальные 11 позиций на сумму 1 081 500 руб. 00 коп. были приняты ОГБУ "УКС Белгородской области" и переданы на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг инвест". Таким образом, по мнению ответчика, расчет неустойки в отношении товара на сумму 1 081 500 руб. 00 коп. произведен истцом неверно, поскольку оснований для отказа в приемке данного товара у государственного заказчика не имелось.

Между тем, в товарной накладной N 80 от 05.10.2015 и акте приемки-передачи товара от 05.10.2015, подписанных в двустороннем порядке без замечаний и возражений, отражен товар на общую сумму 1 193 547 руб. 49 коп.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принятии истцом части поставленного 19.08.2015 товара на ответственное хранение, в материалах дела не имеется.

В силу п. 2.10 контракта товар считается поставленным поставщиком и принятым государственным заказчиком с момента подписания акта приема-передачи или акта устранения недостатков товара.

На основании п. 4.13 контракта одновременно с приемкой товара по качеству производится проверка комплектности товара, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям технических регламентов Таможенного союза, стандартов, технических условий, спецификации к контракту, других обязательных для сторон правил.

В соответствии с п. 4.20 контракта товар, не соответствующий требованиям по количеству, качеству, другим условиям государственного контракта, технических регламентов Таможенного союза, стандартов, технических условий, спецификации к контракту, считается не поставленным и подлежит замене или возврату в течение 20 дней.

Истцом в суд апелляционной инстанции была представлена документация об электронном аукционе на поставку оборудования системы бесхлорной водоподготовки бассейна для объекта: "Строительство детского сада по ул. Полевая, п. Северный белгородского района".

Согласно п. 3.1 технического задания на поставку оборудования системы бесхлорной водоподготовки бассейна для объекта: "Строительство детского сада по ул. Полевая, п. Северный белгородского района", оборудование должно поставляться комплектом, при этом поставщик обязан передать все товары, входящие в комплект, одновременно.

По смыслу положений статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Статьей 479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

С учетом изложенного, ссылки ответчика на необоснованность отказа в принятии товара на сумму 1 081 500 руб. 00 коп. отклоняются судебной коллегией.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его соответствующим условиям контракта N 03/2015-22 от 13.07.2015, требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 159 517 руб. 62 коп. пени в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчик ссылается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих размер причиненных ему убытков.

Между тем, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, основанием для снижения ее размера не является.

Таким образом, в настоящем случае судебной коллегией не усматривается предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку поставки товара.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 5 августа 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БиАйтеКС" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 по делу N А08-761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиАйтеКС" (ИНН 7730654457, ОГРН 1117746882659) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина