Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-12602/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 октября 2016 г.

Дело N А60-22084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2016 года,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по делу N А60-22084/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир"

(ОГРН 1036603486094, ИНН 6660152674)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир" (далее - ООО "Юнит-Копир") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод") с требованием о взыскании задолженности в размере 220 989 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 807 руб. 38 коп. за период с 31.12.2015 года по 29.04.2016 года с продолжением взыскания процентов, начиная с 30.04.2016 года по день фактической оплаты долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2016 года исковые требования удовлетворены. С АО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу ООО "Юнит-Копир" взыскан основной долг в размере 220 989 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 807 руб. 38 коп. с продолжением взыскания процентов, начисленных на сумму основного долга 220 989 руб. 48 коп., начиная с 30.04.2016 по имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по день фактической оплаты основного долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 516 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 23 000 руб. Кроме того, с АО "НПК "Уралвагонзавод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов на представителя, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что дело N А60-22084/2016 нельзя отнести к категории сложных дел, для участия в котором необходим специалист очень высокого уровня, обладающий специальными юридическими познаниями. Полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов не соответствуют условиям разумности и соразмерности.

Истец в направленном апелляционному суду в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменном отзыве на жалобу, с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Участвующими в деле лицами возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юнит-Копир" (исполнитель) и АО "НПК "Уралвагонзавод" (заказчик) заключен договор от 16.01.2015 N 6155/05/15 на техническое обслуживание (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание оборудования заказчика, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными ответчиком актами выполненных работ, оказанных услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Поскольку ответчик оплату за выполненные работы не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 2, 309, 310, 395, 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате за выполненные работы, наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем на основании пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд считает возможным пересмотреть судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы, т.е. в обжалуемой части.

Удовлетворяя требования в части взыскания судебных расходов в сумме 23 000 руб. суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг, категории спора, объема совершенных представителем истца действий, небольшого уровня сложности дела и объема представленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юнит-Копир" (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Юнит" (исполнитель), заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 28.04.2016 N 33/04/16-АС (далее - договор оказания услуг), согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию с АО "НПК "Уралвагонозавод" суммы долга за выполненные работы по договору на техническое обслуживание N 6155/02/15/424к/41 от 16.01.2015 на общую сумму 220 989 руб. 48 коп., а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Пунктом 2 договора оказания услуг стороны согласовали конкретный перечень услуг по договору, включающий составление искового заявления, его направление ответчику и подачу в суд, составление и подачу заявлений, ходатайств по делу, постоянное информирование заказчика о ходе судебного процесса, получение судебного акта по делу, передача его заказчику и информирование о перспективах обжалования в вышестоящие инстанции (при необходимости).

Представленные в материалы дела процессуальные документы истца подписаны его представителем Спириной В.А., действующей на основании доверенности от 28.04.2016.

В материалы дела представлен документ, подтверждающий оплату по указанному договору оказания услуг, а именно платежное поручение от 04.05.2016 N 2875.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, представленными истцом, а также участием представителя истца в заседаниях суда первой инстанции.

Факт несения судебных расходов в сумме 23 000 руб. на оплату услуг представителя также подтвержден указанными выше доказательствами.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

С учетом характера и степени сложности спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его сложности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае сумма в размере 23 000 руб. является разумной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что услуги по договору были оказаны истцу именно в связи с рассмотрением дела N А60-22084/2016.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

С целью установления разумности заявленной суммы судебных расходов судом первой инстанции был исследован объем, характер и процессуальная необходимость всех проведенных по делу судебных заседаний, представленных процессуальных документов.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Определив разумный размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с заявленной сумме 23 000 руб., суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность и продолжительность, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, степень участия представителя в судебном разбирательстве и фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением дела, принципы разумности и соразмерности.

Доводы ответчика о том, что дело N А60-22084/2016 нельзя отнести к категории сложных дел, для участия в котором необходим специалист очень высокого уровня, обладающий специальными юридическими познаниями, а также о том, что требования истца о взыскании судебных расходов не соответствуют условиям разумности и соразмерности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются оценочными.

Ответчиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов, свидетельствующих о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Между тем, реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, при заключении договоров на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела стороны договора согласовали цену оказываемых услуг. Услуги оказаны заявителю в объеме, предусмотренном договором и спецификациями в нему, в связи с рассматриваемым делом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 23 000 руб.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта оказания юридических услуг на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 16.08.2016 N 39/08/16-ААС, заключенный между ООО "Юнит-Копир" (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Юнит" (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе АО "НПК "Уралвагонозавод" на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22084/2016 от 14.07.2016, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Пунктом 2 договора оказания услуг стороны согласовали конкретный перечень услуг по договору, включающий составление отзыва на апелляционную жалобу, его направление ответчику и представление в суд, постоянное информирование заказчика о ходе судебного процесса, получение судебного акта по делу, передача его заказчику и информирование о перспективах обжалования в вышестоящие инстанции (при необходимости).

Представленный в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика подписан представителем истца Спириной В.А., действующей на основании доверенности от 16.08.2016.

В материалы дела представлен документ, подтверждающий оплату по указанному договору оказания услуг, а именно платежное поручение от 16.08.2016 N 5482.

Кроме того, в материалы дела представлена справка, подтверждающая, что Спирина В.А. является сотрудником ООО "УК "Юнит" с 14.08.2012 по настоящее время.

Таким образом, сам факт оказания услуг и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, а также и их относимость к настоящему судебному делу подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, представленными истцом процессуальными документами.

Возражая относительно размера взыскиваемых расходов, ответчик чрезмерность и неразумность данных расходов не доказал (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение довода о чрезмерности расходов прайсы юридических организаций, согласно которым определена рыночная стоимость аналогичных услуг в регионе, с бесспорностью не опровергают стоимость понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Сведения о рыночной стоимости ведения дела в суде не являются безусловным свидетельством чрезмерности взыскиваемых в рассматриваемом случае расходов на оплату услуг представителя, за оказание услуг по представлению интересов в апелляционном суде, поскольку носят общий информативный характер и не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на те суммы, которые значатся в прайс-листах юридических фирм в качестве минимальных расценок, противоположная сторона имела возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает заявление истца в данной части обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем проведенной представителем истца работы по делу на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, является разумной и соразмерной. Чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере апелляционным судом не установлено.

Таким образом, на ответчика относятся судебные расходы на оплату услуг представителя истца в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2016 года по делу N А60-22084/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) в пользу ООО "Юнит-Копир" (ОГРН 1036603486094, ИНН 6660152674) денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина