Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 04АП-6750/15

ГАРАНТ:

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 04АП-6750/15 настоящее постановление отменено

г. Чита

14 октября 2016 г.

Дело N А78-6746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2015 года по делу N А78-6746/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (адрес: г. Москва, ул. Плеханова, д. 29, корп. 2; г. Красноярск, а/я 17228; ОГРН 5087746443175, ИНН 7720636924) к индивидуальному предпринимателю Киракосян Елене Владимировне (адрес: г. Чита; ОГРНИП 310753620000028, ИНН 753700697305) о взыскании 420 000 рублей (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (адрес: г. Москва, ул. Сеславинская,16,1: ОГРН 1027739319464, ИНН 7730138117), закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп", закрытое акционерное общество "Мелодия" (адрес: г. Москва, ш. Челобитьевское,12, 4; ОГРН 1097746259885, ИНН 7733699142) (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.),

с участием в судебном заседании:

от ИП Киракосян Е.В. - Чечель С.А. (доверенность от 12.02.2015), Киракосян Е.В. (личность установлена по паспорту);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - ООО "Квадро-Паблишинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Киракосян Елене Владимировне (далее - ИП Киракосян Е.В., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и на фонограммы музыкальных произведений 420 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Мелодия", закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп", закрытое акционерное общество "Квадро-Диск".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в дело копии договоров не являются допустимыми доказательствами, ввиду их изготовления с копий договоров; о невозможности сопоставления текстов и музыки произведений; на недоказанность того, что истец является правообладателем исключительных прав; на недоказанность видеосъёмкой и товарным чеком факта приобретения товара у ответчика (в связи с неправомерностью осуществления видеозаписи, невозможностью установить факта проведения съемки в торговом зале ответчика, отсутствии на товарном чеке полного наименования товара и расшифровки подписи продавца).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на надлежащее заверение копий договоров; на подтверждение факта нарушения исключительных прав путем сравнения произведений, отображенных на обложке диска и перечня произведений, авторские права на которые переданы истцу; на то, что на момент закупки товара (25.10.2013) единственным правообладателем являлся истец, с учетом того, что права к ЗАО "Квадро-Диск" перешли с 01.01.2014 по договорам N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 и N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 (с учетом приложения N 5, перечисляющего спорные музыкальные произведения и фонограммы, датированного 012.01.2014). Также указывает на надлежащее подтверждение факта покупки товара у ответчика видеозаписью и товарным чеком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает доводы истца необоснованными, решение суда - подлежащим оставлению без изменения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2015 года по делу N А78-6746/2015 отменено, исковые требования удовлетворены: с ИП Киракосян Е.В. в пользу ООО "Квадро-Паблишинг" взыскано 420 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина 12 400 рублей за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2016 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу N А78-6746/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Суд по интеллектуальным правам, оценив довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, непосредственно не исследовал приобретенный у ответчика диска на предмет наличия записи на нем спорных фонограмм музыкальных произведений, указал, что в обжалуемом постановлении указано, что приложенный к материалам дела диск МР3 судом апелляционной инстанции осмотрен, изучен и прослушан, в результате чего установлено, что диск содержит все указанные на его обложке фонограммы, в том числе спорные по настоящему делу. Между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что судом апелляционной инстанции были произведены действия по непосредственному исследованию доказательства - спорного диска МР3.

Суд кассационной инстанции, отправляя дело на новое рассмотрение, дал указание суду апелляционной инстанции устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить, имеет ли место нарушение исключительных прав на все заявленные объекты авторских и смежных прав, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ответ Российского авторского общества на запрос представителя ответчика, копия распечаток с сайта Российской авторского общества, справка ИП Серобян С.Г. (согласно пояснениям ответчика - собственник помещения, в котором произведена покупка). В приобщении указанных документов к материалам дела отказано на основании статьи 268 АПК РФ.

Ответчик просил истребовать у истца оригиналы договоров N А-09-11-03/СМ от 02.11.2009, лицензионного договора N А-19-11-03/АВ от 02.11.2009 и оригиналы мастертейпов, текстов с названиями произведений, именами и фамилиями (псевдонимами) авторов, исполнителей и нотные записи (нотные партитуры) музыки всех произведений. Ответчик не представил доказательства невозможности самостоятельного получения указанных документов у истца, ссылаясь на непредставление таких документов истцом в суде первой инстанции по запросу суда. Учитывается, что ответчик самостоятельно пользуется своими процессуальными правами, в том числе правом на представление доказательств. В удовлетворении указанных ходатайств отказано.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о фальсификации доказательств - договора N А-09-11-03/СМ от 02.11.2009, лицензионного договора N А-19-11-03/АВ от 02.11.2009.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Уважительных причин, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Исходя из содержания принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждому лицу, участвующему в деле, предусмотренные Кодексом процессуальные права сторон гарантируются. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, ходатайство ответчика о фальсификации доказательств не рассматривалось судом апелляционной инстанции.

Истец и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных авторских прав на музыкальные произведения 1) "Клавиши", 2) "Курю". 3) "Мосты", 4) "Внутри". 5) "Гуцулочка", 6) "Неформат", 7) "Перон", 8) "Лапки", 9) "Ванечка". 10) "Океаны", 11) "Не забывай", 12) "Аргентина", 13) "Оловянное сердце", 14) "Калина". 15) "Города", 16) "Папа нарисуй", 17) "Абсент", 18) "Уренгой", 19) "Лена", 20) "Девочка", 21) "Бабушка", 22) "Золотая рыбка", 23) "Мамочка". 24) "Фиолетовая тень", 25) "Наливай", 26) "Косы", 27) "Длинные коридоры", 28) "Больно", 29) "Sorti", 30) "Кони", а также исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений: I) "Не любил", 2) "Клавиши". 3) "Курю". 4) "Мосты", 5) "Внутри". 6) "Гуцулочка". 7) "Неформат", 8) "Перон", 9) "Лапки", 10) "Ванечка", 11) "Океаны", 12) "Не забывай" в исполнении Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним Елена Ваенга).

Как следует из материалов дела, между Хрулевой Еленой Владимировной (творческий псевдоним Елена Ваенга), ООО "Квадро-Паблишинг", заключены следующие договоры:

- договор N А-09-11-03/АВ от 02.11.2009 о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия), согласно которому Хрулева Е.В. (творческий псевдоним Елена Ваенга) предоставила ООО "Квадро-Паблишинг" исключительное авторское право (авторскую лицензию), в части прав Е. Ваенги на использование произведений, указанных в приложениях к настоящему договору, на срок и территорию за вознаграждение, а ООО "Квадро-Паблишинг" принимает указанное право и обязуется выплатить Хрулевой Е.В. обусловленное договором вознаграждение;

- договор N А-09-11-03/СМ от 02.11.2009 об отчуждении исключительного права на объект смежных прав, согласно которому Хрулева Е.В. (творческий псевдоним Елена Ваенга), являясь производителем фонограмм, отчуждает в полном объеме принадлежащее ей исключительное смежное право на фонограммы, указанные в приложениях к настоящему договору ООО "Квадро-Паблишинг" за вознаграждение, а ООО "Квадро-Паблишинг" принимает исключительное смежное право на фонограммы в полном объеме и обязуется выплатить Хрулевой Е.В. обусловленное договором вознаграждение.

В материалах дела имеются нотариально заверенные копии с нотариально удостоверенных копий указанных договоров. Так, нотариусом г.Москвы Левочкиной И.А. удостоверена верность копии с подлинниками договоров, и затем - нотариусом Красноярского нотариального округа Поповой Т.В. удостоверена верность копии с копии документа. Заверенные нотариусом Поповой Т.В. копии договоров представлены истцом в дело.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, такое обстоятельство (предоставление сторонами различных экземпляров договоров, что не позволяет установить их истинное содержание), что является условием для непринятия в качестве надлежащего доказательства принадлежащих истцу исключительных прав, отсутствует.

Суд принимает указанные договоры в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, на основании указанных договоров к истцу перешли исключительные права на произведения и исключительные смежные права на фонограммы, правообладателем которых является Хрулева Елена Владимировна (творческий псевдоним Елена Ваенга).

25.10.2013 ответчиком в своей торговой точке, находящейся по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Весенняя, 18, продан товар - диск формата DVD "Елена Ваенга", содержащие фонограммы музыкальных произведений указанного исполнителя, что подтверждается товарным чеком от 25.10.2013, содержащим сведения о наименовании и стоимости товара, основном государственном регистрационном номере и идентификационный номере налогоплательщика, о дате продажи товара; видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара у ответчика; приобретенным у ответчика диском формата DVD "Елена Ваенга".

Полагая, что ответчик незаконно распространял диск без разрешения истца, чем нарушил исключительные права истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных авторских прав на музыкальные произведения 1) "Клавиши", 2) "Курю". 3) "Мосты", 4) "Внутри". 5) "Гуцулочка", 6) "Неформат", 7) "Перон", 8) "Лапки", 9) "Ванечка". 10) "Океаны", 11) "Не забывай", 12) "Аргентина", 13) "Оловянное сердце", 14) "Калина". 15) "Города", 16) "Папа нарисуй", 17) "Абсент", 18) "Уренгой", 19) "Лена", 20) "Девочка", 21) "Бабушка", 22) "Золотая рыбка", 23) "Мамочка". 24) "Фиолетовая тень", 25) "Наливай", 26) "Косы", 27) "Длинные коридоры", 28) "Больно", 29) "Sorti", 30) "Кони", а также исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений: I) "Не любил", 2) "Клавиши". 3) "Курю". 4) "Мосты", 5) "Внутри". 6) "Гуцулочка". 7) "Неформат", 8) "Перон", 9) "Лапки", 10) "Ванечка", 11) "Океаны", 12) "Не забывай" в исполнении Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним Елена Ваенга).

Как следует из материалов дела, между Хрулевой Еленой Владимировной (творческий псевдоним Елена Ваенга), ООО "Квадро-Паблишинг", заключены следующие договоры:

- договор N А-09-11-03/АВ от 02.11.2009 о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия), согласно которому Хрулева Е.В. (творческий псевдоним Елена Ваенга) предоставила ООО "Квадро-Паблишинг" исключительное авторское право (авторскую лицензию), в части прав Е. Ваенги на использование произведений, указанных в приложениях к настоящему договору, на срок и территорию за вознаграждение, а ООО "Квадро-Паблишинг" принимает указанное право и обязуется выплатить Хрулевой Е.В. обусловленное договором вознаграждение;

- договор N А-09-11-03/СМ от 02.11.2009 об отчуждении исключительного права на объект смежных прав, согласно которому Хрулева Е.В. (творческий псевдоним Елена Ваенга), являясь производителем фонограмм, отчуждает в полном объеме принадлежащее ей исключительное смежное право на фонограммы, указанные в приложениях к настоящему договору ООО "Квадро-Паблишинг" за вознаграждение, а ООО "Квадро-Паблишинг" принимает исключительное смежное право на фонограммы в полном объеме и обязуется выплатить Хрулевой Е.В. обусловленное договором вознаграждение.

В материалах дела имеются нотариально заверенные копии с нотариально удостоверенных копий указанных договоров. Так, нотариусом г.Москвы Левочкиной И.А. удостоверена верность копии с подлинниками договоров, и затем - нотариусом Красноярского нотариального округа Поповой Т.В. удостоверена верность копии с копии документа. Заверенные нотариусом Поповой Т.В. копии договоров представлены истцом в дело.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, такое обстоятельство (предоставление сторонами различных экземпляров договоров, что не позволяет установить их истинное содержание), что является условием для непринятия в качестве надлежащего доказательства принадлежащих истцу исключительных прав, отсутствует.

Суд принимает указанные договоры в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, на основании указанных договоров к истцу перешли исключительные права на произведения и исключительные смежные права на фонограммы, правообладателем которых является Хрулева Елена Владимировна (творческий псевдоним Елена Ваенга).

25.10.2013 ответчиком в своей торговой точке, находящейся по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Весенняя, 18, продан товар - диск формата DVD "Елена Ваенга", содержащие фонограммы музыкальных произведений указанного исполнителя, что подтверждается товарным чеком от 25.10.2013, содержащим сведения о наименовании и стоимости товара, основном государственном регистрационном номере и идентификационный номере налогоплательщика, о дате продажи товара; видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара у ответчика; приобретенным у ответчика диском формата DVD "Елена Ваенга".

Полагая, что ответчик незаконно распространял диск без разрешения истца, чем нарушил исключительные права истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Аналогичные правовые нормы действуют и в отношении фонограмм, являющихся объектами смежных прав (статьи 1304 и 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1229 Кодекса установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2010 N 10521/10, каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном диске, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите.

Наличие у истца исключительных прав, наличие на спорных дисках объектов исключительных прав, факт продажи ответчиком спорных дисков подтверждаются материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что правом на использование спорных фонограмм обладает ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" как лицензиат, приобретший право на использование исключительных авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии, с учетом договоров N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 между ЗАО "Квадро-Паблишинг" и ЗАО "Квадро-Диск" и N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 между ЗАО "Квадро-Диск" и ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп", не подтверждается названными документами.

01.01.2014 между ООО "Квадро-Паблишинг" (лицензиар) и ЗАО "Квадро-Диск" (лицензиат) заключен лицензионный договор N КП/01.01.14/СМАВ о предоставлении права использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии (л.д.39-41, т.1), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок и территорию право на использование произведений, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре (пункты 1 договора).

Пунктом 3.5 договора N КП/01.01.14/СМАВ предусмотрено, что лицензиат имеет право предоставить право использования произведений, фонограмм и исполнений третьим лицам. Лицензиат имеет право использовать самостоятельно и/или разрешать использовать третьим лицам произведения, фонограммы и записи исполнений в составе любых альбомов и сборников (пункт 3.6 договора N КП/01.01.14/СМАВ).

Также представлен лицензионный договор N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 (л.д.28-38, т. 1), заключенный между ЗАО "Квадро-Диск" (лицензиар) и ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" (лицензиат), по условиям которого лицензиар на срок до 31.12.2014 предоставляет лицензиату права на использование объектов 1 (фонограмма, запись исполнения, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка), а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором. Из текста документа следует, что договор является исключительной лицензией и заключается без сохранения за лицензиаром прав выдачи лицензий на использование объектов 1 другим лицам в течение срока для использования на территории (пункт 2.1 договора).

В приложении N 6 от 01.01.2014 к лицензионному договору N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 перечислены произведения автора, на которые истцу переданы исключительные права, в том числе вышеуказанные произведения.

С учетом даты подписания приложения N 6 к лицензионному договору от 23.07.2013 - 01.01.2014, и указания в этом приложении на предоставление лицензиату исключительной лицензии на использование фонограмм, записей исполнений и произведений с даты, указанной в данном приложении (01.01.2014), а также с учетом заключения лицензионного договора между ООО "Квадро-Паблишинг" (лицензиар) и ЗАО "Квадро-Диск" (лицензиат) в эту же дату - 01.01.2014, суд апелляийцонной инстацнии приходит к выводу, что на день совершения покупки (25.10.2013) исключительные права принадлежали истцу - ООО "Квадро-Паблишинг", и оснований полагать, что права на спорные произведения и фонограммы от ООО "Квадро-Паблишинг" перешли ранее 01.01.2014 не имеется.

Соответственно, ООО "Квадро-Паблишинг" в настоящем деле является надлежащим истцом.

В материалах дела имеются доказательства реализации именно ответчиком спорного диска.

В разъяснениях, изложенных в пункте 6 Информационного письма N 122, указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Частью 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В подтверждение факта реализации ответчиком диска, содержащего спорные произведения, истец представил: товарный чек от 25.10.2013, содержащий содержащего указание на его выдачу ИП Киракосян Е.В. (печать с указанием ИНН, ОГРНИП), описание наименования товара: "MP3", количество (1), стоимость товара (120 руб.), подпись продавца (т. 1 л.д. 25).

Товарный чек является письменным доказательством в порядке статьи 64 АПК РФ, подлежащим оценке судом наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ.

Оригинал товарного чека исследован судом апелляционной инстанции. На чеке имеются сведения об ответчике и его печать, сведения о товаре, что позволяют сделать вывод о том, что ответчиком был продан спорный диск, что собственно и значимо в настоящем деле.

Реализация товара от имени предпринимателя другим лицом (продавцом) возможна с учетом пункта 1 статьи 182 ГК РФ, по которому полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)

Объяснительная продавца ответчика об утере ею бланков товарных чеков (л.д.46, т.1), а также пояснение ответчика, что предприниматель не осуществляет деятельность по продаже дисков (код ОКВЭД 52.4524), а занимается деятельностью по розничной торговле в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 52.12), не подтверждает обстоятельство продажи товара не предпринимателем, а другим лицом.

О фальсификации данного товарного чека ответчиком не заявлено.

Также истец представил диск формата DVD-R с видеозаписью покупки контрафактного диска. Указанная видеозапись просмотрена судом в порядке подготовки дела к слушанию, а также непосредственно исследована апелляционным судом, просмотрена в судебном заседании в присутствии ответчика.

Ссылка ответчика на то, что на видеозаписи покупки товарный чек несколько раз исчезает из кадра, отклоняется, поскольку виден факт выдачи товарного чека продавцом.

При этом ответчик не представил обоснованных доводов, свидетельствующих о монтаже видеозаписи, доказательств утраты или уничтожения своей печати на момент продажи спорного диска.

Ответчик о фальсификации видеозаписи в суде первой инстанции не заявил.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьями 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных авторских прав Гражданским кодексом РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом подлинник товарного чека и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляемым к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты.

Доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного диска и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчиком не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Так, ответчиком не представлено ни договора аренды торгового места или иных доказательств, подтверждающих факт осуществления им предпринимательской деятельности в ином месте, ни надлежащим образом подтвержденных сведений о том, что истец не реализует аудиопродукцию, ни достоверной информации о том, что предпринимательскую деятельность в указанном месте осуществляло иное лицо.

Таким образом, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт предложения к продаже ответчиком диска, содержащего произведения исполнителя "Елена Ваенга" (заключения договора розничной купли продажи указанного контрафактного диска).

При осмотре диска судом апелляционной инстанции, на диске, его упаковке не обнаружено информации о правообладателе, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, отсутствует наименование и номер лицензии.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

На основании изложенного, проданный ответчиком диск обладает признаками контрафактности.

Судом апелляционной инстанции осмотрен, изучен, прослушан диск МР3 как в порядке подготовки дела к слушанию, так и непосредственно исследован в судебном заседании в присутствии ответчика. Установлено, что диск содержит все произведения, спорные по настоящему делу: на диске имеются записи каждого спорного произведения (звук, голос), файлы с произведениями открывались по всем наименованиям, в свойствах файла с записью произведения имеется ссылка на альбом, в котором содержится конкретное произведение. Спорных произведений, файлы которых были бы повреждены, не открывались либо были пустыми, на которых не было бы звука и голоса, не установлено.

Ссылка ответчика на наличие на диске повторов произведений (в разных альбомах) не значима, поскольку истец предъявляет к взысканию компенсацию за каждое конкретное произведение, обладателем исключительных авторских прав на которые он является, единожды, вне зависимости от количества произведений на диске.

Ссылка ответчика на различное звучание нескольких вариантов одного и того же произведения (музыкальное сопровождение либо вступление) не опровергает факт наличия произведения на диске.

Истцом исключительные права на использование спорных музыкальных произведений не передавались.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, истец должен доказать принадлежность ему исключительного права на объект интеллектуальной собственности и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик должен доказать, что такое нарушение отсутствует.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование спорного диска, либо доказательства того факта, что на проданном ответчиком диске размещены произведения, не являющиеся произведениями исполнителя "Елена Ваенга", не доказал, что ответчиком осуществляется реализация иной продукции, а не аудиопродукции, и спорный МР3 диск ему не принадлежал.

Статьями 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Данная правовая позиция нашла отражение и в пункте 3 справки Суда по интеллектуальным правам "О некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав", согласно которому при определении правомерности размера требуемой компенсации суду необходимо установить факт нарушения исключительных прав в отношении каждого объекта, а также определить соразмерную компенсацию с учетом объема причиненного интересам правообладателя ущерба, который может различаться в зависимости от фактических обстоятельств.

При данных обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм и правовых позиций высших судебных инстанций, размер компенсации, заявленный обществом из расчета 10 000 руб. за каждое из 30 произведений и за каждую из 12 фонограмм (42 х 10000), является минимальным.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца подтвержден материалами дела, размер компенсации определен истцом в минимальном размере, установленным законом, компенсация подлежит уплате за неправомерное использование каждого произведения и каждой фонограммы, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Примененный суд апелляционной инстанции подход согласуется со сформировавшейся по данному вопросу судебной практикой (например, постановления Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по делу по делу N А12-32134/2014, от 11.12.2015 по делу N А57-5943/2014, от 02.03.2016 по делу N А03-22532/2014).

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика. Учитывается, что истец при обращении с иском уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., которая и подлежит взысканию в его пользу с ответчика, при обращении с апелляционной жалобой госпошлина не уплачена. Оставшаяся сумма госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы (9400 руб. + 3000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2015 года по делу N А78-6746/2015 отменить. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Киракосян Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" 420 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киракосян Елены Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину 12 400 рублей за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Капустина