Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 15АП-14520/16

город Ростов-на-Дону

14 октября 2016 г.

дело N А32-17665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы индивидуального предпринимателя Гребенюк Анны Арутюновны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 по делу N А32-17665/2016

по иску индивидуального предпринимателя Гребенюк Анны Арутюновны (ОГРНИП 309236610500015/ ИНН 231804205212)

к Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи

(ОГРН 1022302795833/ ИНН 2318012805),

при участи третьего лица: Администрации города Сочи

о признании права собственности,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гребенюк Анна Арутюновна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на капитальный торговый павильон литер "А", общей площадью 70,9 кв. м, инв. номер 001091, расположенный по адресу: г. Сочи, п. Лазаревский, ул. Аэродромная (напротив Corel-House) и обязании Лазаревского отдела по городу Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за истцом право собственности на капитальный торговый павильон литер "А", общей площадью 70,9 кв. м, инв. номер 001091, расположенный по адресу: г. Сочи, п. Лазаревский, ул. Аэродромная (напротив Corel-House).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом на арендуемом земельном участке за счет собственных средств создан капитальный торговый павильон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что доказательств соблюдения истцом требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценки рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что спорный объект расположен на земельном участке, не отведенном для целей размещения объекта капитального строительства (объекта недвижимости), и принадлежащем истцу на праве аренды, что не согласуется с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, согласно которой право собственности на объект может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Разрешение на строительство объекта недвижимого имущества на арендованном истцом земельном участке в порядке, предусмотренном ст. 51 ГрК РФ, не было получено истцом и не согласовывалось уполномоченными органами.

Проектная документация на строительство суду не представлена.

С заявлением в административный орган о вводе объекта в эксплуатацию истец также не обращался. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой.

Земельный участок был предоставлен истцу в аренду, начиная с 2012 года, для размещения нестационарной торговой точки: павильона. Таким образом, суд пришел к выводу о нецелевом использовании истцом арендованного земельного участка.

Гребенюк Анна Арутюновна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 по делу N А32-17665/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательствами соответствия объекта требованиям технических регламентов является технический паспорт БТИ от 02.06.2015 с инвентарным N 001091, в котором указано, что павильон, согласно описанию конструктивных элементов (материал, конструкция, отделка) является не временной, а капитальной постройкой, которая также подключена к водоснабжению, электроснабжению и канализации; при согласовании в октябре 2013 г. Главой Лазаревского района Торгового паспорта торгового павильона N 0070 была подготовлена проектная документация, разработаны конструктивные объемно-планировочные решения, с учетом всех климатических решений, подготовлены все необходимые чертежи по производству работ согласно СНиП Ш-75 "Правила производства и приемки работ".

Доказательствами обращения в административный орган о вводе объекта в эксплуатацию являются согласование и утверждение в октябре 2013 г. главой администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи паспорта торгового павильона за N 0070, в котором указано, что он является объектом капитального строительства, с изготовлением каталога координат точек обхода существующего торгового павильона в местной системе координат объекта площадью застройки 70.9 кв. м; обращение истца в администрацию в рамках государственной программы помощи малому бизнесу в условиях кризиса, с просьбой оформления права собственности на торговый павильон.

Заявитель жалобы также не согласен с тем, что право собственности на объект самовольной постройки не может быть признано за арендатором земельного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец считает себя арендатором земельного участка площадью 70,9 кв. м, предназначенного для размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Сочи, п. Лазаревский, ул. Аэродромная (напротив Corel-House) с 2012 г. Истец, полагает, что заключенный между сторонами договор N 4942011559 от 01.10.2015 является договором аренды земельного участка.

На указанном земельном участке истцом за счет собственных средств был возведен спорный объект.

Согласно техническому паспорту БТИ от 02.06.2015 павильон является капитальной постройкой, подключен к системам коммуникаций.

В октябре 2013 г. главой администрации Лазаревского района города Сочи был согласован и утвержден паспорт торгового павильона за N 0070, изготовлен каталог координат точек обхода существующего торгового павильона в местной системе координат.

Обратившись в администрацию Лазаревского района города Сочи в рамках государственной программы помощи малому бизнесу в условиях кризиса с просьбой оформления права собственности на торговый павильон литер "А" общей площадью 70,9 кв. м, истец получил отказ по причине отсутствия у администрации административных регламентов по признанию права собственности на спорный объект.

Истец полагает, что имеются достаточные основания для признания права собственности на спорный объект, предусмотренные ст. 218 и ст. 222 ГК РФ, поскольку истцом, при согласовании паспорта объекта была подготовлена проектная документация, разработаны конструктивные объемно-планировочные решения.

Кроме того, в соответствии с генеральным планом городского округа г. Сочи, земельный участок, занятый спорным объектом, расположен в границах городской черты, в территориальной зоне "Ж2", относится к землям населенных пунктов.

Учитывая то обстоятельство, что истец не имеет возможности ввести объект в гражданский оборот в установленном законом порядке, истец полагает, что имеются правовые основания для признания за ним права собственности на спорный объект, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, следует, что в соответствии с разрешением N 002492 на право размещения нестационарного торгового объекта на 2012 г. и разрешения N 002096 на право размещения нестационарного торгового объекта на 2013 г. истцу было разрешено размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Сочи, п. Лазаревский, ул. Аэродромная (напротив Corel-House).

В соответствии с договором N 4942011559 от 01.10.2015 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, истцу было предоставлено сроком до 31.07.2020 право на размещение нестационарного торгового объекта (павильон) на земельном участке площадью 70,9 кв. м по адресу: г. Сочи, п. Лазаревский, ул. Аэродромная (напротив Corel-House).

Согласно п. 2.4.11. договора, истец (победитель конкурса) не вправе допускать изменений характеристик объекта, установленных п. 1.2. договора.

Из имеющейся в деле технической документации (технический паспорт) следует, что спорный объект 2014 года постройки: нежилое здание - магазин, лит.А общей площадью 70,9 кв. м имеет характеристики объекта капитального строительства: фундамент - железобетонная плита, т.е. имеет прочную связь с землей, таким образом в соответствии со ст. 130 ГК РФ спорный объект является объектом недвижимого имущества, поскольку его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

На момент принятия решения суда действовала редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившая в силу с 01.10.2015.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие предоставления земельного участка, либо создание объекта на земельном участке, предоставленном не под строительство данного объекта, либо строительство без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, для субъектов права собственности, права пожизненного наследуемого владения и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком законом установлено исключение из общего правила пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возможности приобретения права собственности на объект недвижимости, созданный без получения на это необходимых разрешений.

Судом первой инстанции верно установлено, что правом собственности, правом пожизненного наследуемого владения и правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком истец не обладает, что само по себе исключает признание его права собственности на самовольное строение.

Довод же о возможности признания за истцом права собственности по основанию принадлежности ему земельного участка на праве аренды апелляционный суд отклоняет.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 действительно разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, довод о наличии у истца права аренды земельного участка, является ошибочным.

Договор N 4942011559 от 01.10.2015, на который ссылается истец, не является договором аренды земельного участка. Его предметом является право на размещение нестационарного торгового объекта (павильон) на земельном участке площадью 70,9 кв. м по адресу: г. Сочи, п. Лазаревский, ул. Аэродромная (напротив Corel-House). Указанные договоры имеют различную правовую природу.

Истцом не представлены не только доказательства передачи ему земельного участка в аренду для строительства объекта недвижимости, но и вообще доказательства формирования в установленном порядке земельного участка под возведенным им объектом недвижимости, постановки указанного земельного участка на кадастровый учет.

Кроме того, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Поэтому даже если бы земельный участок и был предоставлен истцу на праве аренды, как считает истец, размещение на нем капитального строения вместо предусмотренного нестационарного павильона означало бы нарушение целевого использования земельного участка.

Кроме того, согласно пункту 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств соблюдения истцом требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценки рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, истцом не представлено.

При отсутствии подтвержденного титула на земельный участок, достаточного для признания права собственности на самовольную постройку, необходимость в проведении экспертизы для выяснения вышеуказанных вопросов отсутствовала. О проведении экспертизы истец также не ходатайствовал.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу пункта 26 Постановления N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, отсутствие разрешения на строительство в рассматриваемом случае не является единственным признаком самовольной постройки. При этом, суд первой инстанции верно установил, что доказательств обращения в администрацию за получением разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию истец не представил. Довод истца о том, что представленные им документы свидетельствуют о таком обращении, основан на неверном понимании норм материального права.

Ввиду невозможности признания права собственности на спорный объект по основанию отнесения его к самовольной постройке судом было также верно отказано и в удовлетворении требования о государственной регистрации этого права, основанного на первом требовании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 по делу N А32-17665/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина