Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-47248/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф05-18815/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-110919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-110919/2015, принятое судьей Лариным М.В.

по иску ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (ОГРН 5147746212752, юр.адрес: 142172, г.Москва, г. Щербинка, Симферопольское шоссе, д. 5Д) к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, юр.адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании от ответчика: Скрябина К.А. (доверенность от 18.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮРСТРАХГАРАНТ" обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 67 596 руб. 46 коп., расходов на экспертные услуги в размере 20 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества к страховщику, решением от 15.08.2015 удовлетворил требование частично, взыскал страховое возмещение ущерба (с учетом стоимости оценки) в размере 70 927 руб., судебные расходы на представителя в размере 3 000 руб., государственную пошлину в размере 3 504 руб., в части взыскания судебных расходов в размере 22 000 руб. отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда не обжаловалось и по нему был выдан исполнительный лист серии ФС N 004429632 от 02.10.2015.

После вступления решения в законную силу ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на недостоверность отчета эксперта, представив в свое обоснование доказательства недостоверности.

Решением суда от 05.07.2016 ранее вынесенное решение от 15.08.2015 было отменено, в связи с установлением вновь открывшихся обстоятельств касающихся

недостоверности отчета эксперта Борисова С.В., на основании которого было взыскано страховое возмещение по требованию истца.

После отмены решения суда от 15.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам истец уменьшил размер исковых требовании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение в размере 36 611 руб. 40 коп., расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., а также представил новое экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО "БК-Эксперт" от 08.06.2015.

Решением суда от 29.07.2016 г. суд отказал ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" в удовлетворении исковых требований, произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2015 по делу N А40-110919/15-107-887, отмененного решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; взыскал в порядке поворота исполнения решения суда от 15.08.2015 с ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" в пользу ООО "СК "Согласие" денежные средства в размере 77 431 руб., составляющие основной долг, судебные расходы и государственную пошлину.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность вывода суда о передаче несуществующего права по договору цессии; на неправомерность непринятия судом отчета ООО "БК-Эксперт" в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Мазда с государственным регистрационным знаком Т653КМ190 (далее - транспортное средство N 1), под управлением собственника Солодилова В.А.(далее - собственник), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису серии ССС 0310531312 и транспортного средства марки Ниссан с государственным регистрационным знаком В616ОН190 (далее - транспортное средство N 2), гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ССС 0684698871, в результате чего в связи с нарушением водителем транспортного средства N 2 Правил дорожного движения транспортному средству N 1 были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП.

После проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик на основании статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) выплатил собственнику сумму страхового возмещения в размере 30 703 руб. 54 коп

Собственник, посчитав выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, на основании заключенного с независимой экспертной организацией ООО "ТЭОКОМ" договора об оказании экспертных услуг подписанный экспертом Борисовым С.В, провел дополнительный осмотр и оценку повреждений транспортного средства N 1 с оплатой за оценку по квитанции суммы в размере 20 000 руб., в результате чего было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 98 300 руб., после чего, в виду отсутствия ответа на претензию о доплате, потерпевший по договору уступки права требования (цессии) 08.06.2015 передал право на страховое возмещение и расходов на оценку истцу в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Таким образом, право требования по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что обязательства ответчика перед потерпевшим прекратились исполнением, а по договору уступки передано несуществующее право, является необоснованным, однако данный вывод не привел к принятию судом неправильного решения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства отчет эксперта Борисова С.В., так как согласно представленному в материалы дела протоколу опроса нотариусом свидетеля Борисова С.В., соответствующего Основам законодательства о нотариате, свидетель показал, что никогда с экспертной компанией ООО "ТЕОКОМ" не работал, осмотры транспортных средств и их экспертизы на предмет оценки восстановительной стоимости повреждений (размера восстановления ущерба) не проводил, акты осмотра и экспертные заключения не подписывал, следовательно, исходя из его показаний, представленные при первоначальном рассмотрении дела акт осмотра и экспертное заключение от 19.03.2015 являются недостоверными и не могут подтверждать реальный размер ущерба, подлежащего дополнительному возмещению ответчиком - страховщиком.

Согласно статье 12.1 Закона (в редакции на момент ДТП) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона).

Истец, в свою очередь, не представил доказательства соблюдения требований статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности, не представил доказательств обращения к ответчику с заявлением о проведении повторной независимой технической экспертизы. Доказательств вызова ответчика на проведение экспертизы по собственной инициативе потерпевшего истцом не представлено. Осмотр транспортного средства экспертом не проводился.

Учитывая, что первоначально исковые требования были основаны на недостоверном отчете эксперта Борисова С.В., а последующее экспертное заключение вследствие указанных нарушений не может быть признано надлежащим доказательством размера ущерба, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности иска и о злоупотреблении истцом правом.

Решение суда в части взыскания денежных средств в порядке поворота исполнения решения суда от 15.08.2015 истцом фактически не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-110919/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (ОГРН 5147746212752) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын