Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 07АП-11943/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

14 октября 2016 г.

Дело N А27-9273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (N 07АП-11943/15(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2016 об отказе в уменьшении исполнительского сбора по делу N А27-9273/2015 (судья А.Е. Бородынкина) по иску ООО "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (ОГРН 1044218003928, ИНН 4218025917) к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (ОГРН 1104223001761, ИНН 4223713450) о взыскании 3 670 245,72 руб., при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области - Гвоздиковой Юлии Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КузГРИ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (далее - АО "ШТЮ") о взыскании 3 345 894,94 руб. долга по договору поставки N 0212/2012 от 03.12.2012, 295 787,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.07.2015 произведена замена истца - ООО "КузГРИ" на его правопреемника - ООО "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (далее - ООО "Завод по ремонту ГШО").

Решением арбитражного суда от 14.10.2015 (резолютивная часть объявлена 07.10.2015), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, исковые требования удовлетворены. Выдан исполнительный лист серии ФС N 6718791 от 19.02.2016.

Постановлением от 24.05.2016 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительны производствам УФССП по Кемеровской области Гвоздикова Юлия Сергеевна возбудила исполнительное производство N 28474/16/42034-ИП.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительны производствам УФССП по Кемеровской области Гвоздикова Юлия Сергеевна, постановлением от 20.06.2016 взыскала с должника исполнительский сбор в размере 7%, что составило 257 802 руб.

05.07.2016 от АО "ШТЮ" поступило заявление об уменьшении размера исполнительского сбора на 25 % от размера исполнительского сбора, что составляет 64 450 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2016 (резолютивная часть объявлена 27.07.2016) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "ШТЮ" в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер исполнительского сбора на 64 450 руб., ссылаясь на то, что арбитражный суд необоснованно оставил без внимания тяжелое финансовое положение заявителя как основание для снижения размера исполнительского сбора. Законодатель установил открытый перечень обстоятельств, на основании которых суд может уменьшить сбор. Общий размер задолженности общества составляет около 150 млн. руб., должником своевременно исполняются требования судебного пристава-исполнителя, задолженность поступенно погашается.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 03.08.2016, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО "ШТЮ", суд первой инстанции исходил из не представления обществом доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших неисполнению решения суда на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 28474/16/42034-ИП. Наличие иных исполнительных производств в отношении должника, ограниченный размер расходной части ежемесячного бюджета общества, невозможность добычи угля свыше планового размера, сложное финансовое состояние общества, наличие убытков у общества по итогам финансового года и т.д. также не могут служить основанием для уменьшения судом размера исполнительского сбора.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ).

Частью 1 ст.30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из ст. 112 Закона N 229-ФЗ:

- исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении вышеназванного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.ч. 1, 2);

- исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч.3).

- должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6);

- суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч.7).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как указано в п.п. 4,7 Постановления Конституционного Суда РФ N 13 от 30.07.2001 данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Учитывая изложенное, размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо определять с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, в силу ч.7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника наличия оснований для уменьшения исполнительского сбора возложена на должника.

Вместе с тем, такие основания из представленных одновременно с заявлением не установлены.

Заявление об уменьшении размера исполнительского сбора мотивировано тяжелым имущественным положением должника в связи с необходимостью исполнения требований исполнительных документов на сумму около 140 млн. руб., несением организацией убытков в 2015 г., связанных с устранением аварии по сходу автоотвала разреза "Заречный", ограниченным размером расходной части ежемесячного бюджета общества, невозможностью добычи угля свыше планового размера, сложным финансовым состоянием общества.

Оценив доводы ответчика и представленные им доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами закона, Постановлением Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001, предусматривающими право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных Законом N 229-ФЗ оснований для удовлетворения заявления должника.

Отсутствие у должника средств для исполнения обязательств не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность должника, поскольку вышеперечисленные обстоятельства в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как и правомерно отметил суд первой инстанции, АО "ШТЮ" не представило доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших неисполнению решения суда на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 28474/16/42034-ИП.

Само по себе наличие иных исполнительных производств в отношении должника, ограниченный размер расходной части ежемесячного бюджета общества, невозможность добычи угля свыше планового размера, сложное финансовое состояние общества, наличие убытков у общества по итогам финансового года и т.д. также не могут служить основанием для уменьшения судом размера исполнительского сбора.

Руководствуясь названными нормами права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Принимая указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08. 2016 по делу N А27-9273/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева