Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 08АП-11659/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

21 октября 2016 г.

Дело N А70-8782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11659/2016) Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2016 по делу N А70-8782/2016 (судья Минеев О.А)

по заявлению закрытого акционерного общества "СНП-Центр" (ОГРН 1027200814893, ИНН 7202084408)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Шидину Михаилу Сергеевичу

3-е лицо (взыскатель): Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700508978; ИНН 7729086087)

о признании незаконным постановления от 23.06.2016 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Мельниченко Марина Владимировна по доверенности от 14.05.2016 сроком действия по 31.12.2016;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица: Уздимаева Алена Юрьевна по доверенности от 08.06.2016 сроком действия один год.

установил:

Закрытое акционерное общество "СНП-Центр" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "СНП-Центр") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Шидину Михаилу Сергеевичу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель Шидин М.С.) о признании незаконным постановления от 23.06.2016 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 36863/15/72027-ИП от 10.12.2015, и приостановлении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2016 по делу N А70-8782/2016 заявленные Обществом требования удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.06.2016 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, что не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), и нарушает имущественные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - взыскатель по исполнительному производству (далее - взыскатель, Банк, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнениями к ней, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления определил начальную продажную цену передаваемого на торги заложенного недвижимого имущества в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом определения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8045/2013 от 06.11.2013 вступившего в законную силу, следовательно у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера начальной продажи цены заложенного имущества в порядке, отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом и перечисленными нормами законодательства.

При этом, Банк отмечает, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при реализации. Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения. При определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. Несогласие же ЗАО "СНП-Центр" с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой. Судебный пристав не был обязан привлекать оценщика для оценки имущества, поскольку начальная продажная цена была утверждена мировым соглашением от 06.11.2013 и в установленном порядке судом не изменялась.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО "СНП-Центр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "СНП-Центр" отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Тюменской области находилось дело N А70-8045/2013 по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к ЗАО "СНП-Центр" о взыскании задолженности в размере 150 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2013 утверждено мировое соглашение между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ЗАО "СНП-Центр". Производство по делу N А70-8045/2013 прекращено.

23.04.2014 Арбитражным судом Тюменской области АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выдан исполнительный лист серии АС N 006473315.

10.12.2015 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Скипиной Д.Г. возбуждено исполнительное производство N 36863/15/72027-ИП.

08.06.2016 в рамках исполнительного производства N 36863/15/72027-ИП судебный пристав-исполнитель Шидин М.С. составил акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего ЗАО "СНП-Центр".

23.06.2016 судебный пристав-исполнитель Шидин М.С. вынес постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в соответствии с которым была установлена стоимость арестованного имущества, принадлежащего ЗАО "СНП-Центр", а именно: нежилое строение обшей площадью 3 523,20 кв.м., кадастровый номер 72:03/01:01:334:33/42:00, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 33 - 232 500 000 руб.; 83/100 доли в праве общей собственности на земельный участок категории: земли поселений, под 6-ти этажное нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 33, кадастровый номер 72:23:0217001:0013 - 77 500 000 руб.

04.07.2016 судебный пристав-исполнитель известил ЗАО "СНП-Центр" о произведенной оценке.

ЗАО "СНП-Центр" полагая, что постановление об оценке имущества должника от 23.06.2016 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

27.07.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Банком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона об исполнительном производстве, является одним из принципов исполнительного производства.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах).

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьёй 69 Закона об исполнительном производстве и включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьёй 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не поздней трех дней со дня получения отчёта оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведённой оценщиком в отчёте, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87 и главой 9 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве именно судебный пристав-исполнитель обязан оценить имущество должника, которое подлежит реализации, и указанная оценка должна соответствовать рыночной стоимости имущества.

Определение стоимости имущества должника, по которой оно должно было выставляться на реализацию судебным приставом, не должно нарушать права должника или взыскателя на адекватную оценку имущества и вести к неосновательному обогащению его приобретателей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебный пристав-исполнитель оценку имущества не производил. Для подтверждения рыночной стоимости недвижимого имущества принадлежащего ЗАО "СНП-Центр": нежилое строение обшей площадью 3 523,20 кв.м., кадастровый номер 72:03/01:01:334:33/42:00, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 33 и 83/100 доли в праве общей собственности на земельный участок категории: земли поселений, под 6-ти этажное нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 33, кадастровый номер: 72:23:0217001:0013 заявителем была проведена оценка указанного имущества.

Согласно представленному отчету об оценке имущества, рыночная стоимость имущества составляет:

- нежилое строение обшей площадью 3 523,20 кв.м., кадастровый номер 72:03/01:01:334:33/42:00, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 33 - 414 427 000 руб.;

- 83/100 доли в праве общей собственности на земельный участок категории: земли поселений, под 6-ти этажное нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 33, кадастровый номер: 72:23:0217001:0013 - 88 632 000 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, после вступления в законную силу определения суда, которым установлена его начальная цена рыночная цена предмета оценки значительно изменилась.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23.06.2016 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, что не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, и нарушает имущественные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при реализации, то есть определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения. При этом, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. Таким образом, судебный пристав не был обязан привлекать оценщика для оценки имущества, поскольку начальная продажная цена была утверждена мировым соглашением от 06.11.2013 и в установленном порядке судом не изменялась.

Отклоняя указанные доводы Банка, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Однако, в этом случае, речь идет об обращении в суд Банка не просто с иском о взыскании задолженности, а в том числе с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Такое требование прямо установлено статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (часть 1).

В рассматриваемом же случае, из определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2013, которым утверждено мировое соглашение между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ЗАО "СНП-Центр", усматривается, что Банк обратился в арбитражный суд именно с требованием о взыскании, при этом Банк не просил обратить взыскание на заложенное имущество.

При этом, на стадии рассмотрения дела N А70-8045/2013 в суде первой инстанции между сторонами было подписано мировое соглашение, и действительно в мировом соглашении сторонами была оговорена стоимость имущества, однако, из указанного обстоятельства не следует, что оно стало обращением взыскания на заложенное имущество, так как арбитражный суд только утвердил мировое соглашение, заключенной между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ЗАО "СНП-Центр", рассматривая предмет заявленных требований о взыскании.

Таким образом, арбитражный суд оценку стоимости имущества не давал. При этом, следует отметить, что в рамках требований о взыскании, суд не мог дать оценку стоимости имущества.

При этом, на вопрос суда апелляционной инстанции о том, заявлялось ли Банком требование об обращении взыскания на имущество, представитель взыскателя пояснила, что не заявлялось.

Кроме того, на сегодняшний момент ЗАО "СНП-Центр" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении начальной продажной стоимости имущества в деле А70-8045/2013 по иску ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" к ЗАО "СНП-Центр" о взыскании задолженности в размере 150 000 000 руб.

Определением от 17.08.2016 Арбитражный суд Тюменской области заявление Общества об изменении порядка исполнения судебного акта путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворил, установив (изменив) начальную продажную цену недвижимого имущества ЗАО "СНП-Центр", подлежащего реализации на публичных торгах в ходе исполнительного производства N 36863/15/72027-ИП от 10.12.2015, в размере 414 427 000 руб., в том числе:

- начальную продажную цену нежилых помещений площадью 3 809,5 кв. м., этаж: 1, 2, 3, 4, 5, 6, подвал, кадастровый (условный) номер: 72:23:0217001:4240, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, 33, в размере 325 795 000 руб.;

- начальную продажную цену 83/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория: земли поселений, разрешенное использование: под 6-этажное нежилое строение (бизнес-центр, ресторан) с прилегающей территорией, общей площадью 2 554,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 33, ул. Республики 33/1, кадастровый (или условный) номер 72:23:02 17 001:0013, в размере 88 632 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные ЗАО "СНП-Центр" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2016 по делу N А70-8782/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко