Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 10АП-13001/16 (ключевые темы: пропуск срока - ходатайство - судебное решение - уважительная причина пропуска срока - договор аренды земельного участка)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 10АП-13001/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А41-30518/15

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от Администрации Чеховского Муниципального района Московской области (ИНН 5048051080, ОГРН 1025006396040)- Савичева А.С., представитель по доверенности N 42/18-4 от 21.04.2016 г.,

от ИП Цибисова Д.Ю. (ИНН 504804430580, ОГРН 311504816000010)- Данишевский П.В., представитель по доверенности 50 АА 8237232 от 26.04.2016 г.,

от третьего лица: ООО "Комфорт+" (ОГРН 1035009957190; ИНН 5048009949)- представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цибисова Дмитрия Юрьевича (ИНН: 504804430580, ОГРН: 311504816000010) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу N А41-30518/15, принятое судьей Ю.Г. Богатиной, по иску Администрации Чеховского Муниципального района Московской области к ИП Цибисову Д.Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чеховского Муниципального района Московской области (далее -Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Цибисову Дмитрию Юрьевичц (далее - ИП Цибисов Д.Ю.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.11.2008 N 1717 в размере 1907086,13 руб., и пени в размере 990533,94 руб. (л.д. 2-3).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Комфорт+".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу N А41-30518/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Цибисов Д.Ю. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 4 л.д. 211-214).

Одновременно с апелляционной жалобой ИП Цибисов Д.Ю. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что представитель ИП Цибисова Д.Ю. не имел возможности в установленный срок подать апелляционную жалобу, поскольку находился на больничном.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Цибисова Д.Ю. поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство ИП Цибисова Д.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу N А41-30518/15, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу N А41-30518/15 истек 25 июля 2016 года.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана заявителем 25 августа 2016 года, то есть за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика присутствовал в заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части решения 23 июня 2016 года.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), полный текст решения суда первой инстанции был опубликован в сети Интернет 24.06.2016.

Таким образом, у представителя ИП Цибисова Д.Ю. и у ИП Цибисова Д.Ю. имелась возможность ознакомиться с решением суда первой инстанции и своевременно представить апелляционную жалобу.

Кроме того, у ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ представить в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Таким образом, доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу N А41-30518/15 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ИП Цибисова Д.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу N А41-30518/15 отказать.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов