Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-12885/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А50-12203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПНППК-Электрон-Контракт" - Козин И.А.;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - Шамарданова Е.С., Лузин Т.Е.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПНППК-Электрон-Контракт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2016 года

по делу N А50-12203/2016,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПНППК-Электрон-Контракт" (ОГРН 1075904009257, ИНН 5904165213)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

о признании недействительным решения от 01.03.2016 N 15-30/03612 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в

части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПНППК-Электрон-Контракт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее -налоговый орган) решения от 01.03.2016 N 15-30/03612 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 540 588 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество правомерно заявило к вычету суммы НДС по счетам фактурам ООО "ОптМаркет", ЗАО "Симметрон-Электронные компоненты", ООО "Формат", все требования налогового законодательства им выполнены, документы подтверждающие право на применение вычета надлежаще оформлены, товары и услуги учтены и использованы в деятельности общества.

Общество, просит отменить решение, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 15-30/ 58/20296 дсп от 23.10.2015.

01.03.2016 налоговым органом вынесено решение N 15-30/03612дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 540 588 руб., пени 2 462 390,40, штраф 414 466 руб., а также доначислен НДФЛ в сумме 2 441 руб., пени 93 208,73 руб., штраф в размере 111 733,35 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафов уменьшен в четыре раза).

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-18/197 от 13.05.2016 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа N 15-30/03612дсп от 01.03.2016, в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ОптМаркет", ООО "Формат", ООО "ГрантСервис", ЗАО "Симметрон-Электронные компоненты", налоговых санкций, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из решения налогового органа следует, общество приобрело электронные компоненты, безотмывочный флюс, отмывочную жидкость, припои, светодиоды у ООО "ГрантСервис" (договор поставки N 156 от 01.07.2012), ООО "ОптМаркет" (договор поставки N 28-1/03-11 от 28.03.2011), ООО "Формат", ЗАО "Симметрон-Электронные компоненты" (далее - контрагенты, организации, поставщики). Между обществом и ЗАО Симметрон-Электронные компоненты" заключен договор поставки от 09.12.2013 N 99/2/2013 на приобретение светодиодов SPMWHT 541 MD5WAROS3 в количестве 9 760 000 штук по цене 2,74 руб.

НДС, предъявленный по счетам-фактурам спорными контрагентами, отражен общество в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС.

Налоговым органом, по результатам выездной проверки, сделаны выводы о том, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот.

Налоговый орган отказал обществу в вычетах по НДС на основании документов от спорных контрагентов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, согласился с выводами налогового органа, также пришел к выводу о том, что между предпринимателем и спорными контрагентами создан формальный документооборот.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды, как в части учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так и в части применения налоговых вычетов по НДС, только при условии реального исполнения сделки.

Так, налоговым органом установлено, что у спорных контрагентов отсутствовала объективная возможность исполнить обязательства перед обществом, спорные контрагенты не имели имущества, транспорта и трудовые ресурсы (сведения о среднесписочной численности не представлены); по месту регистрации контрагенты не находятся.

Анализ движения денежных средств по счетам в банках показал отсутствие у ООО "ГрантСервис", ООО "ОптМаркет", ООО "Формат" расходов на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, услуги связи, выплата заработной платы).

Кроме того, по расчетному счету не проходит операций направленных на приобретение товара проданного затем обществу. В проверяемом периоде размер выручки в налоговых декларациях меньше оборотов по расчетным счетам в банках. В налоговой отчетности отражены минимальные суммы налогов к уплате со значительной долей вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

По окончании сделок с обществом спорные контрагенты в налоговые органы отчетность не представляют, перечисление налогов в бюджет прекращено. Все три контрагента изменили наименования на ООО "Аллюрстрой", ООО "Стройторг", ООО "Вегастрой", а затем исключены из ЕГРЮЛ в связи с фактическим прекращением деятельности.

Допрошенные руководители ООО "ГрантСервис" и ООО "ОптМаркет" причастность к деятельности названных юридических лиц и подписание финансово-хозяйственных документов отрицают. Показания названных свидетелей подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.

Как установлено налоговым органом и не оспаривается заявителем, в отношении сделки с ЗАО "Симметрон-Электронные компоненты" фактически рассматриваемый товар (светодиоды SPMWHT 541 MD5WAROS3 в количестве 9 760 000 штук) обществом не оплачен и ЗАО "Симметрон-Электронные компоненты" в адрес заявителя не поставлен. Основанием для учета для целей налогообложения рассматриваемого товара послужили товарная накладная от 25.12.2013 года N С00204936, где в графе "груз получил" стоит подпись генерального директора ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" В.В. Матвиенко, и названная счет фактура на сумму 31 524 800 руб. В соответствии с карточкой по счету 10.02 "Материалы" - Светодиод SPMWHT 541D5WAROS3", светодиоды в количестве 9 760 000 штук на сумму 26 715 930,88 руб. налогоплательщиком отнесены на внереализационные расходы не принимаемые для целей налогообложения (Дебет 91.02.1 Кредит 10.02), что свидетельствует о том, что данные светодиоды не использовались для осуществления операций, связанных с реализацией товаров (работ, услуг).

В ходе проверки на основе допросов руководителя и должностных лиц ЗАО "Симметрон-Электронные компоненты" ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" (в том числе проведенного органами внутренних дел) установлено, что составление рассматриваемых счета-фактуры и товарной накладной обусловлено необходимостью участия ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" в конкурсе (тендере) на поставку товара и предъявления более лучших условий исполнения контракта (в части цены). Поскольку общество по результатам конкурса не признано победителем, то необходимости в исполнении соглашений между ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" и ЗАО "Симметрон-Электронные компоненты" не имелась. По устной договоренности между сторонами договора товар находится на хранении в ЗАО "Симметрон-Электронные компоненты". При этом, из содержания договора поставки от 09.12.2013 N 99/2/2013 следует : стороны договорились о том, что сначала покупатель (ООО "ПНППК-Электрон-Контракт") посылает поставщику (ЗАО "Симметрон-Электронные компоненты") заявку, затем в течение 2 рабочих дней поставщик уведомляет покупателя о наличии товара на складе, затем выставляется счет на оплату, который подлежит оплате в течение двух банковских дней (п.2.1.1,2.21). Доставка товара стоимостью свыше 500 тыс. руб. осуществляется силами и за счет поставщика, право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара поставщиком транспортной организации(п.3.3, 1.2). Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем ни одно из перечисленных выше условий договора сторонами не соблюдено, не говоря об установленной сторонами договора последовательности - "сначала оплата, а потом поставка". Кроме того, на требования общества предоставить возможность ему удостовериться реальном в наличии светодиодов SPMWHT 541 MD5WAROS3 в количестве 9 760 000 штук по цене 2,74 руб. на складе, ЗАО "Симметрон-Электронные компоненты" под различными предлогами отказывает. Существование рассматриваемого товара, ни намерение сторон на реальное осуществление данной хозяйственной операции как в момент заключения не подтверждено.

Таким образом, спорные контрагенты не исполняли обязательства перед обществом, участие спорных контрагентов сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов. Формальное соблюдение требований законодательства по вышеуказанным операциям не может быть расценено как правомерность поведения налогоплательщика, так как из вышеописанных обстоятельств, которые подлежат оценке именно в совокупности, однозначно усматривается направленность действий налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, вычеты по НДС поставлены в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.

Не осуществление мер по проявлению должной осмотрительности является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ПромСервис" обладает признаками "анонимных структур", у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, содержат недостоверные сведенья, для целей налогообложения обществом учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорными контрагентами, необходимость в котором отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, налоговый орган правомерно доначислил обществу НДС.

Обществом также заявлено о необходимости дополнительного снижения налоговых санкций. Между тем, налоговым органом уже снижен штраф в четыре раза. При определении размера ответственности налоговым органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства: за период с 2011 - 9 месяцев 2015. численность работников увеличилась с 62 до 100 человек, налогоплательщик своевременно выплачивает зарплату своим работникам, производит отчисления во внебюджетные фонды; общество является современным высокотехнологичным предприятием, основным видом деятельности которого является производство электрической, распределительной и регулирующей аппаратуры; общество осуществляет реальную экономическую деятельность, приобретено новое оборудование, осуществляется внедрение новых технологий.

Апелляционный суд не находит оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции, и принимая во внимание обстоятельства совершения обществом правонарушения а также учитывая то, что налоговым органом штраф уменьшен, поддерживает вывод о том, что назначенный штраф является соразмерным совершенному правонарушению.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, в указанной части, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2016 года по делу N А50-12203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова