Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 06АП-4823/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

14 октября 2016 г.

Дело N А73-6368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДУЭТ": представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДУЭТ"

на решение от 08.07.2016

по делу N А73-6368/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДУЭТ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДУЭТ" (далее - общество; ООО "ДУЭТ"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом принятых уточнений, о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску на Амуре (далее - инспекция; ИФНС России по городу Комсомольску на Амуре; налоговый орган) от 13.04.2016 N 04/16-36/128 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Заявление ООО "ДУЭТ" на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.07.2016 в удовлетворении требования отказано ввиду доказанности инспекцией в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДУЭТ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пункты 3, 3.4, 27 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31985-2013 "Услуги общественного питания. Термины и определения", статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2009 N Д05-3551 "О применении контрольно-кассовой техники", судебную практику, указывает на то, что: неправомерно привлечение директора общества к административной ответственности, поскольку в постановлении, событие правонарушения не доказано, не определено, в чем состоит вина ООО "ДУЭТ" и факт признания вины заявителем жалобы в постановлении не зафиксирован; в действиях общества отсутствует факт наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение, отсутствуют противоправные действия или бездействия, следовательно, отсутствует вина; в действиях общества не было умысла на неприменение ККТ, в то же время неприменение ККТ осуществлялось в соответствии с законом; в ходе контрольной закупки сотрудникам ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре был представлен бланк строгой отчетности, содержащий все необходимые реквизиты.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "ДУЭТ" осуществляет деятельность баров по адресу: пивной бар "Тоннель", расположенный по адресу: ул. Дикопольцева, 35 г. Комсомольска-на-Амуре, Хабаровского края; на основании поручения начальника инспекции N 75 от 29.03.2016, налоговым органом проведена проверка деятельности ООО "ДУЭТ" по вышеуказанному адресу, в ходе которой установлено, что 29.03.2016 в 16 часов 10 минуты в пивном баре "Тоннель", расположенном по адресу: ул. Дикопольцева, 35, город Комсомольск-на-Амуре, Хабаровского края, барменом Смадыч А.В. осуществлен наличный денежный расчет за 1 литр пива "Рижского" по цене 132 руб. в розлив в пластиковую бутылку по цене 14 руб., на общую сумму 146 руб. без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи на руки покупателю кассового чека, выдан чек серии АВ N 000050, оформленный не на бланке строгой отчетности, приравненном к кассовому чеку (не содержит следующих реквизитов: вид услуги; размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; дату осуществления расчета (реквизит не заполнен); фамилию, имя и отчество ответственного за совершение операции и правильность ее оформления), при этом, не было обеспечено заполнение одновременного оформления копии документа, стоимость покупки заполнена не разборчиво.

Выявленные обстоятельства расценены должностными лицами инспекции как неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличного денежного расчета, в результате чего нарушены пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Факт нарушения отражен в акте проверки от 29.03.2016 N 0016751, и 30.03.2016 по установленному факту ИФНС по городу Комсомольску-на-Амуре, в присутствии законного представителя общества - директора Никольской О. В., в отношении ООО "ДУЭТ" составлен протокол об административном правонарушении N 16-36/128 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

13.04.2016 по результатам рассмотрения материалов проверки и.о. начальника инспекции, присутствии директора общества Никольской О. В., вынесено постановление N 04/16-36/128 от 13.04.2016 о привлечении ООО "ДУЭТ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде наложения штрафа, в том числе на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии или бездействии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в редакции, действующей в рассматриваемый период (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 54-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее - контрольно-кассовая техника), - контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы; наличные денежные расчеты - произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги;

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение), пунктом 2 которого установлено, что бланки строгой отчетности, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно - кассовой техники, оформляются в случае оказания услуг населению в виде квитанции, билетов, проездных документов, талонов, путевок, абонементов и других документов, приравненные к кассовым чекам.

По пункту 3 Положения, документ должен содержать следующие реквизиты, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5 - 6 настоящего Положения: наименование документа, шестизначный номер и серия; наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении; размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; дата осуществления расчета и составления документа; должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

В силу пунктов 8 и 10 Положения, при заполнении бланка документа должно обеспечиваться одновременное оформление не менее 1 копии либо бланк документа должен иметь отрывные части, за исключением следующих случаев: нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, указанных в пунктах 5 и 6 настоящего Положения, установлен иной порядок заполнения бланка документа; все реквизиты документа заполняются типографским способом при изготовлении бланка документа; все или часть реквизитов документа указываются в электронном виде; бланк документа должен заполняться четко и разборчиво, исправления не допускаются; испорченный или неправильно заполненный бланк документа перечеркивается и прилагается к книге учета бланков документов за тот день, в котором они заполнялись.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что обществом осуществлен наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи на руки покупателю кассового чека, но выдан чек серии АВ N 000050, оформленный не на бланке строгой отчетности, приравненном к кассовому чеку, так как он не содержит обязательные реквизиты, а именно: при заполнении бланка чека не было обеспечено заполнение одновременного оформления копии документа, кроме того, стоимость покупки заполнена не разборчиво.

Факт не применения контрольно-кассовой техники и не выдачи на руки покупателю кассового чека подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актом проверки от 29.03.2016 N 0016751, протоколом об административном правонарушении от 30.03.2016 N 16-36/128.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что налоговый орган обоснованно усмотрел в действиях общества признаки административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а также о том, что существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении налоговым органом не допущено.

Наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. назначено обществу в минимальном размере штрафной санкции, с учетом отягчающего вину обстоятельства - привлечение лица ранее к административной ответственности за аналогичные нарушения (постановление от 08.09.2015 N 04-16/36/373).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, степени вины заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО "ДУЭТ" требования.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО "ДУЭТ" о нарушении инспекцией процедуры проведения проверки, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что факты совершенного обществом деяния по настоящему делу, получены налоговым органом в ходе контрольной закупки, в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 8 июля 2016 года по делу N А73-6368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова