Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-40021/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-55526/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2016 г. по делу N А40-55526/16 (133-482), принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (ИНН 7726672238, ОГРН 1117746188460)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 7736627530, ОГРН 1117746108116) о взыскании задолженности по арендной плате

при участии в судебном заседании:

от истца: Виноградова Т.В. по доверенности от 01.02.2016 г.;

от ответчика: Матвеев Е.В. по доверенности от 15.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) о взыскании задолженности 441.951 рубль 68 копеек за период с 16.01.2016 г. по 29.02.2016 г., неустойки в размере 18.919 рублей, начисленной на сумму отыскиваемой задолженности за период просрочки с 16.01.2016 г. по 11.03.2016 г., обязании ответчика возвратить объект аренды истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, по доводам жалобы.

Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений от 01 февраля 2015 г. N 1/108 (далее Договор) объектом которого выступает нежилое помещение общей площадью 54 кв.м., расположенное на 1-м этаже Торгового центра "Южное Бутово" по адресу: г. Москва, ул. Веневская, д.4.

Согласно пункту 2 договора срок его действия был установлен до 31 декабря 2015 г.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду нежилое помещение по акту приема-передачи от 01 февраля 2015 г.

01 января 2016 г. стороны пришли к соглашению о возобновлении срока, действия договора субаренды нежилых помещений на период с 01 января 2016 г. по 15 января 2016 г. (л.д. 17).

Как полагает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, по внесению арендной платы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 16.01.2016 г. по 29.02.2016 г. в заявленном размере.

Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При этом согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В то же время арендодатель не вправе требовать с арендатора, арендной платы за период просрочки возврата имущества, в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 указанного информационного письма).

Как правомерно указано в решении суда первой инстанции, действие краткосрочного договора субаренды N 1/108 от 01 февраля 2015 года было возобновлено сторонами на срок с 01 января 2016 года по 15 января 2016 года (включительно) на условиях, определенных в дополнительном соглашении N 1 от 01 января 2016 г.

Согласно пункту 2 указанного соглашения размер арендной платы на период действия договора субаренды был установлен в общей сумме 120.000 рублей. Указанную сумму арендной платы ООО "ПАРТНЁР" перечислило на счет истца авансовым платежом, что подтверждается платежным поручением N 442 от 29.12.2015 г. (л.д. 70).

Таким образом, на дату окончания срока, действия договора субаренды 15 января 2016 г. обязательство по внесению арендных платежей за пользование арендуемым помещением было выполнено ответчиком в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в заседании суда.

С 16 января 2016 г. действие договора субаренды было прекращено.

Между тем, помещение из аренды возвращено истцу по акту возврата только 27 апреля 2016 г. (л.д. 80). В связи с чем, истец заявил о взыскании долга за период с 16.01.2016 г. по 29.02.2016 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ правомерно установил, что истец уклонился в принятии помещения из аренды у ответчика.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, т.к. выводы, изложенные в решении суда основаны на имеющихся в деле доказательств.

Материалами подтверждено, что в последний день срока субаренды, т.е. 15.01.2016 г., ответчик находился в помещении на законных основаниях, подготавливая к возврату помещение из аренды истцу, в связи с окончанием срока его действия.

Однако, истец 15.01.2016 г., с 16 час. 40 мин. лишил ответчика доступа в арендуемое помещение, т.к. представитель администрации Торгового центра попросил ответчика освободить арендуемое помещение. Согласно книге сдачи ключей от помещений Торгового центра, ключи от арендуемого помещения N 108 были сданы 15.01.2016 г. в 16 час. 40 мин., что подтверждается объяснениями администрации Торгового центра гр-м Гавриловым С.В., который был опрошен УУП ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы в ходе проведения проверки по заявлению ответчика. (л.д. 75-76).

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что ответчик был лишен возможности освободить арендуемое помещение от своего имущества и возвратить помещение истцу из аренды до окончания срока договора.

Как правомерно указано в решении суда, ответчик не имея возможности забрать свое имущество из спорного помещения, был вынужден обратиться 25.02.2016 г. с иском в суд об истребовании своего имущества из незаконного владения у истца, дело N А40-37590/16 (61-318). (л.д. 77). И лишь после обращения ответчика с иском в суд, истец предоставил доступ ответчику в помещения, и 27.04.2016 г. ответчик возвратил помещение истцу по акту возврата. (л.д. 80).

В связи с чем, выводы суда о том, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не имел возможности осуществить возврат арендуемого имущества 15.01.2016 г., как это предусмотрели стороны в договоре, правомерны.

Как следует из представленных в дело доказательств, препятствия к своевременному исполнению возложенной на субарендатора законом и договором обязанности стали противоправные действия самого истца, в связи с чем, суд обоснованно указал, что последствия не возврата имущества в установленный срок не могут быть возложены на ответчика и в удовлетворении иска отказал.

Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного иска. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 69, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года, по делу N А40-55526/16 (133-482) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков