Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 07АП-8145/16

г. Томск

12 октября 2016 г.

Дело N А67-1716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Имерели Е.Г. по доверенности от 19.11.2015 (сроком на 3 года),

от ответчика:

от Департамента по управлению государственной собственностью Томской области: Мельник Е.В. по доверенности от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016),

от Департамента финансов Томскойасти: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента по управлению государственной собственностью Томской области (07АП-8145/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 25 июля 2016 года по делу N А67-1716/2016 (судья Т.Ю. Якимович)

по иску индивидуального предпринимателя Твердохлебовой Анастасии Олеговны (ИНН 701706692668 ОГРНИП 313701728700122)

к субъекту Российской Федерации - Томская область в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области и Департамента финансов Томской области о взыскании 1 637 435,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Твердохлебова Анастасия Олеговна (далее - истец, ИП Твердохлебова А.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к субъекту Российской Федерации - Томская область в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (далее - Департамент) о взыскании части суммы неосновательного обогащения в размере 45 000 руб. и части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило заявление об увеличении исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 1 403 542 руб. неосновательного обогащения и 233 893,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2014 по 29.02.2016 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Заявление об увеличении размера исковых требований принято судом.

Определением от 12.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.06.2016. к участию в деле в качестве второго представителя ответчика привлечен Департамент финансов Томской области (далее - Департамент финансов).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования (л.д.121-122), просил взыскать 1 403 542 руб. неосновательного обогащения, 267 370,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 17.02.2014 по 24.06.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2016 года по делу N А67-1716/2016 с субъекта Российской Федерации - Томская область в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации "Томская область" в пользу истца взыскано 1 403 542 руб. неосновательного обогащения, 267 370,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 1 672 912,13 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из средних ставок банковских процентов по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, начиная с 25.06.2016 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 10.09.2015, то есть с даты поступления от истца в Департамент уведомления об уплате истцом НДС; окончательный платеж поступил от истца на счет Департамента 16.04.2014, что подтверждается платежным поручением N 876 т 16.04.2014.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным. Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Департамент финансов, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Департамента финансов.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Департамента и представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года между Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области (Продавец) и Твердохлебовой Анастасией Олеговной (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 5п согласно которому Твердохлебова А.О. приобрела в собственность нежилые помещения, общей площадью 306 кв.м., расположенные на первом этаже по адресу: г. Томск, ул. Новгородская, д.37.

Пунктом 2.1 указанного договора установлена цена имущества - 9 201 000 руб. без указаний на наличие либо отсутствие в цене налога на добавленную стоимость.

Твердохлебовой А.О. стоимость приобретенного объекта оплачена полностью: задаток в сумме 784 100 руб., внесенный ею 14.02.2014 в соответствии с Договором о задатке N 654 от 14.02.2014 засчитан в счет оплаты имущества. Оставшаяся сумма - 8 416 900 руб. оплачена согласно пункту 3.2 и 3.3. договора N5п 01.04.2014.

Учитывая, что Твердохлебова А.О., являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение абзаца 2 пункта 3 ст. 161 НК РФ не перечислила в бюджет подлежащую определению расчетным путем сумму НДС, а Департамент управления государственной собственностью Томской области, являясь исполнительным органом государственной власти Томской области, при реализации государственного имущества, составляющего казну Томской области не является налогоплательщиком или налоговым агентом по уплате в бюджет НДС, 26.11.2015 заместителем начальника ИФНС по г.Томску по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Твердохлебовой А.О. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ( удержания, перечисления) налогов и сборов, вынесено решение N 51/3-29В, которым налогоплательщику, как налоговому агенту доначислен НДС в размере 1 403 542 руб., предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ. Твердохлебовой А.О.начислены штрафы за 1 квартал 2014 г. и 2 квартал 2014 г. в общей сумме 28 071 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Твердохлебова А.О. обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области. По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение N 022 от 28.01.2016, которым решение инспекции изменено в части доначисленной пени - сумма пени за период с 22.04.2014 по 26.11.2015 снижена до 181 357 руб.

Платежными поручениями N 23, N 24, N 25 от 24.02.2016 г. сумма НДС в размере 1 403 542 руб., сумма пени штрафа уплачены Твердохлебовой А.О. в бюджет.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая материально-правовое обоснование иска, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 370,13 руб.

По правилам части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Ответчик факт зачисления спорной денежной суммы в доход федерального бюджета подтвердил и в апелляционной жалобе не оспаривает.

Доводы подателя жалобы о неверном определении даты, с которой Департамент узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств, со ссылкой на получение от истца уведомления 10.09.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанный на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно определил период начисления процентов с даты зачисления первой части оплаты по договору - задатка в сумме 784 100 руб.

Ссылка Департамента на то, что окончательный платеж поступил от истца на счет Департамента только 16.04.2014, правового значения для определения периода начисления процентов не имеет и судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 года между субъектом Российской Федерации "Томская область", от имени и в интересах которого выступал Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (Доверитель) и Областным государственным бюджетным специализированным учреждением "Фонд государственного имущества Томской области" (Поверенный) заключен договор поручения N 01 Дп/п (л.д. 107-109 т.1).

Согласно п. 1.1. указанного договора, Поверенный принял на себя обязательства совершить, от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия:

1.1.1. Подготовить и провести в соответствии с действующим законодательством торги в форме аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене имущества, по продаже следующего имущества, находящегося в государственной собственности Томской области (далее по тексту - имущество): нежилые помещения, общая площадь 306 кв.м. этаж первый, номера на поэтажном плане 1023-1041. расположенные по адресу: Томская область, г. Томск. Новгородская улица, д. 37.

1.2.1. Заключить в установленном порядке договор купли-продажи с победителем аукциона, а также исполнить в установленном порядке обязательства, возникшие на основании заключенного договора купли-продажи.

Согласно н. 1.2. Договора поручения N 01 Дп/п от 21.04.2014 года права и обязанности по сделке, совершенной Поверенным, возникают непосредственно у Доверителя.

Следовательно, исходя из положений договора поручения N 01 Дп/п от 21.04.2014 года задаток в сумме 784 100 (семьсот восемьдесят четыре тысячи сто) рублей, внесенный покупателем 14.02.2014 в соответствии с Договором о задатке N 654 от 14.02.2014 года (л.д.110-111 т.1), и денежная сумма в размере 8 416 900 (восемь миллионов четыреста шестнадцать тысяч девятьсот) рублей, уплаченная истцом на расчетный счет Продавца 04.04.2014 согласно п. 3.2.,3.3. Договора купли - продажи (л.д.112-114 т.1,), была получена Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области 17.02.2014 года и 07.04.2014 года соответственно (даты зачисления денежных средств).

Кроме того, согласно и. 3.4. договора купли-продажи N 5п от 01.04.2014 года, заключенного между Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области в лице председателя Областного государственного бюджетного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Томской области" Асаева Омара Нурахмедовича ("Продавец"), и Твсрдохлебовой Анастасией Олеговной ("Покупатель"), моментом полной оплаты приобретаемого по настоящему договору имущества считается день зачисления денежных средств, указанных в п.3.2. на расчетный счет Продавца.

Согласно представленному расчету истца, размер процентов определен им исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц Сибирского федерального округа в соответствующие периоды, что не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, арифметически расчет подателем жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованным взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Оснований для иной оценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, основания для отмены решения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 июля 2016 года по делу N А67-1716/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков