Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 07АП-8145/16

г. Томск

13 июня 2017 г.

Дело N А67-1716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И. Павловой, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Томской области (07АП-8145/16(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 18 апреля 2017 года по делу N А67-1716/2016 (судья Д.И. Янущик)

по заявлению индивидуального предпринимателя Твердохлебовой Анастасии Олеговны о взыскании расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Твердохлебовой Анастасии Олеговны (ИНН 701706692668 ОГРНИП 313701728700122)

к субъекту Российской Федерации - Томская область, в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (ИНН 7017018464 ОГРН 1027000905447, 634034, Томская область, город Томск, проспект Кирова, 20) и Департамента финансов Томской области (ИНН 7000000885 ОГРН 1037000100719, 634050, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 111),

о взыскании 1 637 435,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Твердохлебова Анастасия Олеговна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнения) к Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (далее - департамент) и Департамента финансов Томской области о взыскании 1 403 542 руб. неосновательного обогащения, 267 370 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 17.02.2014 по 24.06.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, с Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации в пользу истца взыскано 1 403 542 руб. неосновательного обогащения, 267 370 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из средних ставок банковских процентов по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, начиная с 25.06.2016 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Истец 16.03.2017 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ответчика 53 200 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А67-1716/2016.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 18 апреля 2017 года по делу N А67-1716/2016 (в редакции определения об исправлении опечатки от 31 мая 2017 года) с Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Томская область взыскано 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамента финансов Томской области в апелляционной жалобе просит вынести новое определение, в котором указать о взыскании 45 000 руб. судебных расходов с Томской области в лице Департамента, поскольку Департамент финансов Томской области не является надлежащим представителем ответчика по настоящему делу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в возражениях на апелляционную жалобу доводы Департамента финансов Томской области отклонил, указав, что представителем ответчика является податель жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Департамент финансов Томской области представил в апелляционный суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что в соответствии с договором на оказание юридической помощи от 29.02.2016. им понесены расходы в сумме 53 200 руб.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец в суд первой инстанции представил: договор на оказание юридической помощи от 29.02.2016. (л.д. 25-26 том 3), справку Сбербанка России от 27.12.2016 платежное поручение N 60 от 05.05.2016 на сумму 53 200 руб. (л.д. 27,28 том 3).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем проделанной представителем работы, длительность судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, квалификацию представителя, а также с учетом сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг (рекомендации) пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 45 000 руб.

Доводов, опровергающих вышеизложенный вывод арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Довод подателя жалобы об определении ненадлежащего представителя ответчика по делу апелляционным судом во внимание не принимается, принимая во внимание определение суда первой инстанции от 31.05.2017 года об исправлении опечатки.

Доводы Департамента, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, учитывая вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу, апелляционным судом отклоняются, исходя из положений ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 18 апреля 2017 года по делу N А67-1716/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Д.Г. Ярцев