Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 19АП-3280/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2016 г. N Ф10-3551/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

13 мая 2016 г.

Дело N А14-1081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича: Берга О.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Горжилфонд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2015 по делу N А14-1081/2015 (судья Кривотулова Т.И.) по иску индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРН 304366307900192, ИНН 366300337355) и общества с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" (ОГРН 1033600064277, ИНН 3666052416) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (ИП Берг О.В., истец) и общество с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" (ООО "Горжилфонд", истец) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, ответчик) о понуждении заключить договор аренды земельного участка от 10.11.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Берг О.В. и ООО "Горжилфонд" обратились с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Горжилфонд", ДИЗО Воронежской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП Берг О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25.04.1997 ООО "Горжилфонд" являлось собственником отдельно стоящего здания литер В, площадью 67 кв.м, по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серия 36 290177 от 17.01.2001.

Постановлением Администрации г. Воронежа от 28.01.2002 N 144 ООО "Горжилфонд" был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, фактически занимаемый отдельно стоящим нежилым зданием, площадью 98 кв.м по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8.

Соглашением об отступном от 09.10.2012 ООО "Горжилфонд" передало Бергу О.В. недвижимое имущество: отдельно стоящее здание литер В площадью 67 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8.

11.11.2014 ИП Берг О.В. и ООО "Горжилфонд" обратились к ДИЗО Воронежской области с предложением о заключении во исполнение постановления Администрации г. Воронежа от 28.01.2002 N 144 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:060600:198, общей площадью 98 кв.м по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, на котором расположено нежилое здание Литер В, принадлежащее ИП Бергу О.В.

Письмом от 11.12.2014 N 52-17-18097з ответчик отказал в заключении договора аренды вышеуказанного земельного участка, поскольку право собственности на объект площадью 67 кв.м по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8 оспаривается в судебном порядке.

Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:060600:198, чем, по мнению истцов, нарушается права собственников объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, ООО "Горжилфонд", ИП Берг О.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понудить к заключению договора решением суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством.

Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения от заключения договора стороны, для которой заключение договора является обязательным.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. до 15.03.2015) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. до 15.03.2015) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, в безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом и федеральными законами.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.01.2015, оставленным без изменения определением Воронежского областного суда от 18.06.2015 по делу N 2-4107/2014, удовлетворены исковые требования ДИЗО Воронежской области к ИП Бергу О.В. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком с кадастровым номером 36:34:060600:198, общей площадью 98 кв.м, расположенным по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, путем сноса за свой счет самовольно возведенного одноэтажного кирпичного здания, площадью 67 кв.м, по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, лит. В.

Заключением судебной строительной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела N 2-4107/2014 Центральным районным судом г. Воронежа, установлено, что объект литер В, расположенный по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, не соответствует объекту, указанному в техническом паспорте БТИ от 16.06.2014, а также указанному в техническом паспорте от 23.10.2000, в связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что какие-либо работы по реконструкции или капитальному ремонту не производились, а были выполнены работы по возведению нового строения.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство- это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Документов, подтверждающих строительство спорного объекта с соблюдением установленного законом порядка и получением необходимой для этого разрешительной документации, ИП Бергом О.В. не представлено.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Поскольку ИП Бергом О.В. строительство спорного объекта недвижимости осуществлено без получения необходимого разрешения на строительство, Центральный районный суд г. Воронежа пришел к выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, поскольку вновь возведенный ИП Бергом объект литер В общей площадью 67 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, признан судом общей юрисдикции самовольной постройкой, подлежащей сносу, законных оснований для понуждения ДИЗО Воронежский области заключить договор аренды земельного участка от 10.11.2014 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановлением Администрации города Воронежа от 28.01.2002 N 144 земельный участок был предоставлен ООО "Горжилфонд" под фактически занимаемое отдельно стоящее нежилое здание.

Согласно справке БТИ Советского района г. Воронежа N 228 от 25.03.2016 по состоянию на 24.03.2016 на земельном участке с кадастровым номером 36:34:060600:198 нежилое здание В (объект недвижимости, права на которые зарегистрированы Бергом О.В.) по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8 отсутствует. Возводимое одноэтажное кирпичное здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке, площадью 67 кв.м снесено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено наличие на испрашиваемом земельном участке здания, дающего право на заключение договора аренды такого земельного участка, в этой связи предусмотренные законом основания полагать, что заключение договора аренды земельного участка от 10.11.2014 является обязательным для ответчика, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что основанием для предъявления настоящего иска явилось постановление администрации городского округа город Воронеж N 144 от 28.01.2002 о предоставлении прежнему собственнику спорного здания (ООО "Горжилфонд") земельного участка общей площадью 98 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, в связи с чем, по мнению заявителя, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству обязан был заключить с ООО "Горжилфонд" договор аренды земельного участка, а впоследствии ответчик с ИП Бергом О.В., отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2015 по делу N А14-1081/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков