Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-40222/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 г. N Ф05-4871/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-52788/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-52788/14 по иску ООО "Строительная компания Развития", ОГРН 1076671015431, ИНН 6671220492, дата регистрации 20.02.2013 г., (620142, обл. СВЕРДЛОВСКАЯ, г. ЕКАТЕРИНБУРГ, ул. 8 МАРТА, д. 51, кв. ЭТАЖ 11) к ОАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ", ОГРН 1097746513732, ИНН 7719730062, дата регистрации 06.09.2009 г., (121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, корпус СТР.3) о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ОАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" к ООО "Строительная компания Развития", о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кишкина И.С. по доверенности от 29.02.2016 г.,

от ответчика: Юдина С.И. по доверенности от 15.01.2016 г., Малышин К.А. по доверенности от 15.01.2016 г., Веретенникова М.А. по доверенности от 02.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания Развития" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" о взыскании задолженности в размере 489 467 950 рублей 62 копейки. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 132 АПК РФ принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ОАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту, в части оплаты фактически выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу института 4 899 519 руб. долга. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года по делу N А40-52788/14 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов о доказанности факта выполнения ответчиком работ надлежащего качества, сделан без учета имеющегося в материалах дела экспертного заключения, свидетельствующего об обратном, следовательно, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Суды также исходили из того, что работы ответчиком выполнены качественно и в полном объеме; доказательства некачественности работ истцом не представлены; экспертное заключение, на которое истец ссылался в обоснование своей позиции, судами во внимание не принято.

Истцом уточнено исковое требование в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено о взыскании с ответчика задолженности в виде неотработанного аванса в размере 1 364 561 124 руб. 59 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размер 217 504 350 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 306 749 751 руб. 11 коп., а также 346 736 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" в пользу ООО "Строительная компания Развития" взыскано 1 276 127 137 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 135 109 960 руб. 69 коп. процентов, в остальной части требования по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ"подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда первоначальный иск удовлетворить полностью, во встречном иске отказать. Сослался на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела 31 мая 2012 года между ООО "Строительная компания Развития" (истец) и Открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (ответчик) был заключен договор N 25/ЕКБ-01П, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику комплексных проектно-изыскательских работ по объектам инфраструктуры нефтепровода "Заполярье-Пурпе".

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом указывается на невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору при перечислении ему авансового платежа.

Ответчиком со ссылкой на акты приема-передачи работ указано на выполнение работ в отсутствие полной оплаты.

Материалами дела усматривается обязанность подрядчика передать заказчику Результаты работ, то есть Проектную/Рабочую документацию и/или результаты инженерных изысканий готовую техническую документацию, что установлено п.п. 1, 2.2, 3.5.1-3.5.2, 3.6, 3.11, 5.2 договора.

При этом, передача оформленной документации осуществляется сопроводительными документами исполнителя. При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной документации для строительства с приложением соответствующей документации (п. 3.6, 5.2).

Также в договоре (п.п. 1, 3.5.1, 3.11, 4.5.11) установлена обязанность подрядчика (ОАО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ") осуществлять согласования документации с компетентными государственными органами (что соответствует ст. 760 ГК РФ), в том числе в рамках прохождения государственной экспертизы.

Однако по результатам рассмотрения представленной ОАО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" документации в организации по проведению государственной экспертизы последней было выдано 6 отрицательных заключения и 2 положительных, то есть работы были выполнены некачественно в соответствующей части.

В ходе повторного рассмотрения спора по существу, ОАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы

Как указано судом первой инстанции, оригиналы исполнительной документации по спорному договору, необходимой для проведения по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы были изъяты СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве для проведения экспертизы в рамках расследуемого уголовного дела N 268165, в доказательства чего истцом представлено Постановление следователя по ОВД 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве о производстве выемки от 03.12.2014 г.

Проведение экспертизы следственными органами МВД РФ было поручено ООО "Объединение оценщиков и экспертов "ЦЕНТРОЭКСПЕРТ"".

10.11.2015 г. для установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции был направлен судебный запрос в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении следующих документов: 1. заверенную копию постановлений о назначении экспертиз по уголовному делу N 268165 от 01.09.2015 г. и 11.09.2015 г. 2. заверенные копии заключений экспертиз, проведенных ООО "Общество оценщиков и экспертов "Центроэксперт" проведенных в рамках уголовного дела N 268165.

Согласно поступившему по запросу суда заключению ООО "Общество оценщиков и экспертов "Центроэксперт" проведенного в рамках уголовного дела N 268165,

- Проектная документация не соответствует требованиями ГОСТ Р 21.1101-2009, по составу и содержанию не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, отсутствует ГПЗУ, не выполнены должным образом землеустроительные работы, в случае наличия ГПЗУ - проектная документация не соответствует ГПЗУ, имеются иные технические замечания по существу выполненных проектных работ;

- результат работ не соответствует требованиям, предъявляемым нормативной документацией (СНиП, ГОСТ и.т.д.);

- устранение недостатков невозможно без полной переработки документации;

- применение документации возможно только при условии получения ГПЗУ;

- весь объем работ по договору не выполнены, выполнены лишь отдельные работы (2 вида инженерных изысканий); - порядок сдачи-приемки работ не соблюден;

- стоимость выполненных работ (инженерных изысканий): по автодороге составляет 79 907 042 руб., по СОК - не представилось возможным установить

Также в материалы дела представлены заключения экспертиз N 268165/1 и N 268165/2, из которых усматривается, что разработанная ответчиком по первоначальному иску проектная документация признана не соответствующей требованиям Технических заданий (Приложения N 1.1-1.11 к договору N 25/ЕКБ-ОШ от 31.05.2012) в части состава проекта и состава разделов (3 и 4) проекта стадии "П" (проектная документация), выявлено отсутствие ряда данных и т.д., проектная документация не соответствует требованиями ГОСТ Р 21.1101-2009, установлены отступления по составу (структуре) и содержанию от требований Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, то есть фактически документация выполнена с существенными отступлениями от требований нормативной документации и условий договора.

Таким образом, суд установил, что в экспертных заключениях N 268165/1 и N 268165/2 экспертами сделаны выводы об отсутствии у выполненных ОАО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" работ потребительской ценности для ООО "СК Развития", за исключением двух объектов (Автомобильная дорога пос. Пурпе - пос. Тарко-Сале - пос. Новозаполярный - ГНПС-1 "Заполярье", "Спортивно-оздоровительный комплекс в п.Коротчаево").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку разработанная ответчиком проектная документация, как не соответствующая требованиям технического задания и нормативной документации, не имеет потребительской ценности в установленной экспертами части, за исключением выполненных изыскательских работ с надлежащим качеством по двум объектам, и не может быть использована истцом по назначению, то акты сдачи-приемки проектной документации не могут считаться документами, свидетельствующими о надлежащем выполнении работ.

В связи с указанными обстоятельствами Письмом от 29.01.2014 истец отказался от исполнения договора, заявил о возврате неотработанного аванса.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт устранения подрядчиком недостатков, договор расторгнут в одностороннем порядке, исковое требование о возврате подрядчиком заказчику неотработанного аванса в части фактически невыполненных работ правомерно удовлетворено судом.

Довод о необходимости проведения дополнительной экспертизы судом исследован, подлежит отклонению вследствие отсутствия оснований для его удовлетворения.

Судом первой инстанции был исследован вопрос о цене выполненной работы, в результате которого суд установил, что сумма неосновательного обогащения составляет 1 276 127 137,59 руб. в силу следующего.

Как было указано выше, проведенные в отношении всех 11 объектов в рамках уголовного дела N 268165 экспертизы NN 268165/1 и 268165/2, выполненных ООО "Объединение оценщиков и экспертов "ЦЕНТРОЭКСПЕРТ", эксперты установили, что никакой объем работ, который указан в договоре N 25/ЕКБ-ОШ от 31 мая 2012 г., а также в актах сдачи-приемки - не выполнен, кроме работ: - по инженерным изысканиям по объекту "Спортивно-оздоровительный комплекс в п. Коротчаево"; - инженерным изысканиям по объекту "Автомобильная дорога пос. Пурпе - пос. Тарко-Сале - пос. Новозаполярный - ГНПС-1 "Заполярье".

Также эксперты установили, что стоимость инженерных изысканий: "Автомобильная дорога пос. Пурпе - пос. Тарко-Сале - пос. Новозаполярный - ГНПС-1 "Заполярье", выполненных ОАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" в рамках спорного договора составляет 79 907 042 руб.; определить договорную стоимость изыскательских работ по объекту "Спортивно- оздоровительный комплекс в п.Коротчаево" - не представилось возможным.

При этом, за изыскательские работы по объекту "Спортивно-оздоровительный комплекс в п.Коротчаево" фактически ООО "Строительная компания Развития" было уплачено 8 526 945 руб.

В связи с указанным судом первой инстанции правомерно указано на то, что общая стоимость пригодной к использованию и подлежащей оплате проектной документации составляет 88 433 987 руб. (79 907 042 руб. + 8 526 945 руб.).

Материалами дела усматривается, что в период с июня 2012 по апрель 2013 г. было произведено авансирование на общую сумму 1 364 561 124,59 руб.

Таким образом, сумма неосвоенного авансового платежа составляет 1 276 127 137 руб. 59 коп., и поскольку у ответчика отсутствуют основания для его удержания, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в порядке п. 6.5. договора за 150 дней просрочки в размере 217 504 350 руб.

Требование основано на п. 6.5 договора, однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение подрядчиком срока для устранения замечаний.

Предоставленное письмо о расторжении договора N СК-39/2014 от 29.01.2014 г. такого срока не содержит, в то время как договор указанного срока не предусматривает, за исключением общего срока выполнения работ (п. 2.3 Договора) - 31.12.2014 г.

Также обоснованно указание суда первой инстанции на то, что в отсутствие установленного срока для устранения замечаний суду не представляется возможным установить, как Истцом был произведен подсчет суммы пени за период 150 дней, учитывая, что договор был расторгнут более, чем за 1,5 года до фактической даты его окончания, соответствующего расчета не представлено, обоснованного периода начисления неустойки не указано.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 749 751 руб. 11 коп. за период с 20.02.2014 года по 10.05.2016 г. исследовано судом.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции данное требование правомерно удовлетворено частично в размере 135 109 960 руб. 69 коп.

Требования встречного иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ при таких обстоятельствах подлежит отклонению, поскольку судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

Доводы жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем оснований для их переоценки не усматривается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-52788/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев