Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 11АП-13031/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

13 октября 2016 г.

А55-5016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2016 года по делу N А55-5016/2016 (судья Гордеева С.Д.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБТ-Пласт", Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский,

о взыскании 558 614 руб. 56 коп.,

и встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский,

к обществу с ограниченной ответственностью "АБТ-Пласт", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 10 846 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБТ-Пласт" (далее - первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее- первоначальный ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований от 20.06.2016, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основного долга в размере 542 344 руб. 24 коп., неустойки в размере 16 270 руб. 32 коп. за нарушение сроков оплаты.

Ответчик в отзыве признал наличие задолженности перед истцом в размере 542 344 руб. 24 коп., ссылаясь на тяжелое финансовое положение просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с первоначального истца неустойки в размере 10 846 руб. 88 коп. за нарушение сроков поставки (л.д. 95-100).

Определением от 31.05.2016 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью "АБТ-Пласт" в отзыве от 20.06.2016 (л.д. 104) признало встречные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АБТ-Пласт" удовлетворены полностью, встречные исковые требования открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" удовлетворены полностью. В результате зачета с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБТ-Пласт" взыскан основной долг в размере 542 344 руб. 24 коп., неустойка в размере 5 423 руб. 44 коп., а всего - 547 767 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 172 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2016 года по делу N А55-5016/2016 в части уплаты государственной пошлины. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 12 172 руб. 29 коп., однако судом необоснованно не снижен размер государственной пошлины.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2016 года по делу N А55-5016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От сторон по делу в суд поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих уполномоченных представителей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сторонами 06.08.2015 заключен Договор N 89/15 поставки продукции материально-технического назначения (Договор, договор поставки).

В соответствии с которым, первоначальный истец обязался поставить первоначальному ответчику товар, а первоначальный ответчик обязался товар принять и оплатить.

Первоначальный истец обязался поставить товар согласно Договора и Спецификации N 1 от 11.08.2015 к нему в течение 30 дней с даты подписания спецификации, т.е. до 11.09.2015.

Однако, поставка товара на сумму 542 344 руб. 24 коп. осуществлена первоначальным истцом - 30.09.2015.

По условиям договора и Спецификации N 1 к нему, первоначальный ответчик обязался полученный товар оплатить в течение 30 дней с даты поступления продукции на склад Покупателя (первоначальный ответчик).

Однако, первоначальный ответчик полученный товар в установленные Договором сроки не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Факт передачи истцом товара по товарной накладной установлен судами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Первоначальный ответчик, факт поставки товара, его объем и стоимость не оспорил, доказательств оплаты не предоставил.

Первоначальный истец признал факт просрочки поставки товара, расчет неустойки за просрочку поставки товара не оспорил, встречные исковые требования признал.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования первоначального истца о взыскании суммы долга в размере 542 344 руб. 24 коп. и неустойки в размере 16 270 руб. 32 коп., а также встречные требования о взыскании неустойки в размере 10 846 руб. 88 коп. были признаны судом первой инстанции обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации были удовлетворены.

Кроме того, суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы ответчика по первоначальному иску, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из имущественного положения плательщика.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

По смыслу ст. 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны и не ограничивается имущественным положением другой стороны.

Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Арбитражным законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, равно как и ст. 333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины из федерального бюджета по данному основанию.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

В данном случае, при подаче искового заявления, государственная пошлина была уплачена истцом в сумме 14 250 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением N 368 от 02.03.2016 (л.д. 69, т. 1).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял во внимание уточнение требований истцом и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12 172 руб. 29 коп.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции разрешил вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом.

Указанная позиция подтверждается правоприменительной практикой иных арбитражных судов: в частности, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 N 17АП-4271/2016-ГК по делу N А60-50878/2015, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А41-102760/2015, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу N А14-579/2016.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" является необоснованной и подлежит отклонению.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

В силу предоставления подателю апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей, и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2016 года по делу N А55-5016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314), Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин