Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 18АП-12312/16

Требование: о взыскании долга и пени, об обязании предоставить документы по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

14 октября 2016 г.

Дело N А76-32541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Южуралрезинотехника" закрытое акционерное общество на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 по делу N А76-32541/2015 (судья Бесихина Т.Н.).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к "Южуралрезинотехника" закрытое акционерное общество (далее - общество "Южуралрезинотехника", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды УЗ N 009516-К-2010 от 04.08.2010 по арендной плате за период с 01.10.2011 по 13.03.2016 в размере 2 382 316 руб., пени за период с 01.01.2012 по 13.03.2016 в размере 5 131 373 руб., об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 5 725 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0319008:37, расположенный по Копейскому шоссе в Ленинском районе в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области (с учетом уточнения заявленных исковых требований, л.д. 124).

В ходе рассмотрения дела Комитет заявил отказ от исковых требований в части передачи по акту приема-передачи земельного участка общей площадью 5 725 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0319008:37, расположенного по Копейскому шоссе в Ленинском районе в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 131).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 (резолютивная часть от 01.08.2016) принят отказ Комитета от исковых требований об обязании общества "Южуралрезинотехника" передать по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 5 725 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0319008:37, расположенный по Копейскому шоссе в Ленинском районе в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области. В указанной части производство по делу прекращено.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 844 129 руб. 06 коп., в том числе основной долг в сумме 1 171 219 руб. 48 коп. и пеню в сумме 672 909 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано (с учетом определения суда от 15.08.2016 об исправлении арифметической ошибки - л.д. 152-153).

С указанным решением суда в части взыскания неустойки не согласилось общество "Южуралрезинотехника" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, снизив размер неустойки до 190 918,38 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает, что при определении размера неустойки судом не принято во внимание, что решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 размер неустойки при нарушении обязательства по оплате арендной платы по договорам аренды земельных участков установлен в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и внесение соответствующих изменений в договор аренды являлось обязанностью истца, на основании чего неустойки должна быть рассчитана исходя из указанной ставки.

Апеллянт считает, что судом не рассмотрены все доводы ответчика относительно чрезмерности начисленной неустойки, в частности не приняты во внимание средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, указанный в справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 21.03.2016, а также обстоятельство превышения ставки неустойки над двукратной учетной ставкой Банка России.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутсвтие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Первого заместителя главы города Челябинска от 11.03.2010 N 1631-д (л.д.10) между Комитетом (арендодатель) и обществом "Южуралрезинотехника" (арендатор) подписан договор краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 009516-К-2010 от 04.08.2010 (л.д. 11-18), согласно п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 74:36:0319008:0037, площадью 5 725 кв.м, расположенный по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (производственная зона), для строительства торгового центра.

В соответствии с п. 1.4. указанного договора аренды договор заключен на срок до 11.03.2012.

Согласно п. 2.1. договора аренды размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2. договора аренды установлено, что за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма N 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к настоящему договору расчете.

Увеличение размера арендной платы и ее перерасчет производится арендодателем в одностороннем порядке (п. 3 ст. 450 ГК РФ) в связи с изменением действующего порядка расчета арендной платы либо базовой стоимости (ставки) арендной платы. Новая величина размера арендной платы принимается арендатором к исполнению в обязательном порядке с момента ее введения (опубликования и вступления в законную силу) в действие Постановлением Главы города, решением Челябинской Городской Думы и иными нормативно правовыми актами РФ (субъекта РФ) (п. 2.3. договора аренды).

На основании п. 6.3. договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

В приложении к договору краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 009516-К-2010 от 04.08.2010 (форма N 2) Комитет и общество определили, что расчет платы за аренду земли производится на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" (с изменениями, внесенными в него), решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" (л.д. 19-20).

По акту приема-передачи земельного участка от 04.08.2010 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0319008:0037 площадью 5 725 кв.м передан в аренду обществу "Южуралрезинотехника" (л.д. 23).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 14.01.2011 N 374 договор краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 009516-К-2010 от 04.08.2010 прошел процедуру государственной регистрации 11.01.2011 (л.д. 24).

17.11.2015 Комитет направил обществу "Южуралрезинотехника" письмо от 17.11.2015 N 27452 с уведомлением об отказе в порядке п. 5.1.8. договора краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 009516-К-2010 от 04.08.2010 от дальнейшего исполнения договора и требованием возвратить земельный участок по акту приема-передачи, оплатить задолженность по арендной плате и пени (л.д. 25, 26-27).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Южуралрезинотехника" обязательств арендатора по договору аренды УЗ N 009516-К-2010 от 04.08.2010 и наличие задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 13.03.2016 в размере 2 382 316 руб., пени за период с 01.01.2012 по 13.03.2016 в размере 5 131 373 руб., Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земли. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд применил по заявлению ответчика исковую давность по требованиям за период с 01.10.2011 по 30.09.2012, а также признал необоснованным начисление арендной платы с применением ставки арендной платы 0,5 %, установленной для случаев превышения сроков строительства, в силу недоказанности истцом установления нормативных сроков строительства. Суд, признав чрезмерной договорную неустойку и её несоответствие общепринятому в гражданском обороте размеру неустойки, также пришел к выводу о допустимости снижения неустойки, исходя из ставки 0,1 %.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании договора краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 009516-К-2010 от 04.08.2010 (л.д. 11-18) между Комитетом (арендодатель) и обществом "Южуралрезинотехника" (арендатор) возникли обязательственные правоотношения по поводу аренды последним на срок до 11.03.2012, за плату, определенную в приложении (форма N 2), земельного участка с кадастровым номером 74:36:0319008:0037, площадью 5 725 кв.м, расположенного по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (производственная зона), для строительства торгового центра.

Действительность и заключенность названного договора аренды сторонами не оспаривались (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

Договор краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 009516-К-2010 от 04.08.2010 прошел процедуру государственной регистрации 11.01.2011, что подтверждено уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 14.01.2011 N 374 (л.д. 24).

В пункте 6.3. договора аренды стороны установили, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении сторонами требуемой ст. 331 ГК РФ письменной формы соглашения о неустойке и заключении подобного соглашения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу указанной правовой нормы обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды.

Указанная обязанность обществом "Южуралрезинотехника" исполнена надлежащим образом не была, что и явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку из материалов дела усматривается и установлен судом первой инстанции факт просрочки исполнения обществом денежного обязательства по оплате арендной платы по договору аренды УЗ N 009516-К-2010 от 04.08.2010, что ответчиком по существу в суде первой инстанции не оспаривалось (отзыв на иск - л.д. 134), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований Комитет сослался на наличие у общества задолженности по пени за период с 01.01.2012 по 13.03.2016 в размере 5 131 373 руб.

Заявленная истцом неустойка пересчитана судом первой инстанции с учетом пропуска срока исковой давности по основному долгу (ст. 207 ГК РФ) и необоснованного применения в расчетах арендной ставки 0,5 %, установленной для случаев превышения сроков строительства, до 2 018 728,71 руб., признана судом несоразмерной последствиям нарушения обязательства арендатором и снижена 672 909,58 руб. по ставке 0,1 % против заявленных Комитетом 0,3 %.

Арифметический расчет взысканной судом первой инстанции неустойки обществом "Южуралрезинотехника" в поданной апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод общества о том, что ставка договорной неустойки, примененной Комитетом для расчета задолженности ответчика, не должна превышать одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, установленной решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7, не соответствует нормам материального права и фактическими обстоятельствам дела.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку в п. 6.3. договора аренды УЗ N 009516-К-2010 от 04.08.2010 арендодатель и арендатор установили ставку пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства, общество несет ответственность за неисполнение обязательства по оплате арендной плате, исходя из названного, согласованного условия о договорной неустойке.

Кроме того, в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Норма о ставке договорной неустойки при аренде земель на территории города Челябинска в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была введена решением Челябинской городской Думы от 28.06.2011 N 25/18 "О внесении изменения в решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" (опубликовано 01.07.2011), в то время как рассматриваемый договор аренды земельного участка заключен 04.08.2010.

Названное решение Челябинской городской Думы от 28.06.2011 N 25/18 не предусматривает, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

То обстоятельство, что решением Челябинской городской Думы от 25.03.2014 N 50/3 структурным подразделениям Администрации города Челябинска, выступающим арендодателями по заключенным договорам аренды земельных участков, было поручено при нарушении сроков оплаты по договорам аренды земельных участков обеспечить начисление неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате, вопреки доводам апеллянта, не указывает на невозможность Комитета и суда руководствоваться установленной в п. 6.3. договора аренды ставкой пени в качестве нормативно установленной законной неустойки.

Доказательств изменения условий договора в порядке, предусмотренном ст.ст. 450-452 ГК РФ, в деле не имеется.

С учетом изложенного, Комитет вправе руководствоваться достигнутым арендодателем и арендатором соглашением о размере договорной неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, не несостоятельны.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, в силу п. 77 того же Пленума Верховного Суда снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки, судом приняты во внимание: превышение начисленной суммы пени над суммой долга в два раза, компенсационный характер неустойки, а также правомочие суда снижать процентную ставку, на основании которой происходит начисление договорной пени.

Суд применил норму ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 672 909,58 руб.

Апелляционная коллегия принимает данные выводы суда первой инстанции, находит их основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы апеллянта о том, что размер исчисленной истцом и взысканной судом неустойки превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, указанный в справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 21.03.2016, а также двукратную учетную ставку Банка России, отклоняются судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В то же время, как уже было отмечено, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд не связан приведенными финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

Апеллянтом не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению Комитета, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного, систематического неисполнения обществом своего денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Дополнительных доводов и подтверждающих их доказательств, позволяющих апелляционной коллегии прийти к иным выводам относительно соразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, а также относительно необходимости снижения неустойки в большем размере, чем определено судом, апеллянтом в жалобе не приведено.

На основании изложенного апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 по делу N А76-32541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Южуралрезинотехника" закрытое акционерное общество - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова