Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 10АП-8007/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А41-10040/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Бархатова В.Ю., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Каратаева М.В. - Зубов А.И., по доверенности от 19.09.2016,

от Петренко А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Управления Росреестра по МО - представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А41-10040/16, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области о привлечении арбитражного управляющего Каратаева М.В. к административной ответственности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Петренко Алексей Викторович,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Каратаеву М.В. о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 30.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016 по делу N А41-10040/16 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Петренко Алексей Викторович, в порядке статьи 42 АПК РФ, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что вынесенное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Определением от 26 июля 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица Петренко Алексея Викторовича.

При этом арбитражный апелляционный суд исходил из слеюущего.

Как следует из текста заявления по настоящему делу, арбитражному управляющему Каратаеву М.В. Управлением Росреестра по Московской области вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, выразившегося в том, что подлежащие уплате кредитору по текущим платежам Петренко А.В. денежные средства, в нарушение установленной законом очередности удовлетворения требований были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Рассматривая в рамках настоящего дела заявление Управления Росреестра по Московской области о привлечении арбитражного управляющего Каратаева М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП, суд первой инстанции допускал Петренко А.В. к участию в судебных заседаниях, заслушивал его пояснения, предоставлял возможность совершать процессуальные действия.

При этом к участию в деле Петренко А.В. судом не привлекался. Процессуальный статус данного лица в судебных актах по настоящему делу не указан.

При таких обстоятельствах допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права может быть устранено только при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель арбитражного управляющего Каратаева М.В. возражал против доводов удовлетворения заявления по настоящему делу, при этом пояснив, что денежные средства Петренко А.В. уже выплачены.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Петренко А.В. и Управления Росреестра по МО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя арбитражного управляющего Каратаева М.В. исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО СК "Ермак", в лице Генерального директора Митрофановой Г.И., и адвокатом Адвокатской палаты Московской области коллегии адвокатов Петренко А.В. заключен договор N 301/14 об оказании юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу N А41-20799/15 должник - ООО СК "Ермак" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каратаев Максим Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015 требования Петренко А.В. на сумму 129 032, 26 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015 отменено, требования Петренко А.В. признаны текущими платежами.

Данные обстоятельства рассматривались в рамках дела N А41-20799/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Ермак" по жалобе Петренко А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СК "Ермак".

При рассмотрении жалобы Петренко А.В. на бездействие Каратаева М.В. по невыплате указанных денежных средств судом было установлено, что денежных средств на счете у должника для удовлетворения текущих требований Петренко А.В. не имеется, с 02.11.2015 года никаких поступлений денежных средств на счет должника не происходило. При поступлении денежных средств на счет должника управляющий готов их выплатить в соответствии с очередностью текущих кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Одной из задач законодательства об административных правонарушениях, согласно нормам статьи 1.2 КоАП РФ является защита законных экономических интересов физических и юридических лиц.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В данном случае судом установлено, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Каратаева М.В. по невыплате текущих платежей Петренко А.В. не виновное, а вызвано объективными причинами - отсутствие денежных средств на счете должника.

Таким образом, отсутствует состав административного правонарушения в действиях Каратаева М.В., поскольку нет составляющей объективную сторону правонарушения вины Каратаева М.В.

Исходя из вышеизложенного оснований для удовлетворения заявления управления Росреестра по Московской области не имеется.

Руководствуясь статьями пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-10040/16 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

В.Ю. Бархатов П.А. Иевлев