Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 15АП-11588/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

14 октября 2016 г.

дело N А32-13594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 02.09.2016 Крашенинников И.Н.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегрированные сети связи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 по делу N А32-13594/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интегрированные сети связи", заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу,

принятое в составе судьи Суминой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интегрированные Сети Связи" (далее - общество, ООО "Интегрированные Сети Связи") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее - управление) об устранении выявленного нарушения N П-23/9/6-нд/123882//2268 от 03.02.2016 и предупреждения о приостановлении действия лицензии N ПП-23/9/6-нд/123882/2279 от 03.02.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание полностью соответствует действующему законодательству, является законным, обоснованным и исполнимым.

Общество с ограниченной ответственностью "Интегрированные сети связи" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в выданном обществу предписании указано на нарушение заявителем требований по внедрению на сети связи технических средств СОРМ, отсутствие у оператора связи действующих плана и акта ввода в эксплуатацию технических средств для проведения ОРМ на территории Краснодарского края. Срок, установленный предписанием для устранения указанного нарушения, составляет один календарный день. Однако Управлению Роскомнадзора по ЮФО в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством надлежало доказать, что указанное предписание было возможно исполнить за один календарный день. Тем не менее, никаких доказательств возможности исполнения предписания за один день заинтересованным лицом представлено не было. При этом суд в своем решении цитирует пункт 7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538, в котором закреплено, что срок разработки плана мероприятий по внедрению технических средств составляет до 3 месяцев. Таким образом, вывод суда о том, что для разработки и внедрения плана на сети связи достаточно одного календарного дня противоречит нормам действующего законодательства. Вывод суда первой инстанции о том, что общество должно было обратиться к заинтересованному лицу с просьбой продлить срок действия предписания, является неправомерным и не основан на нормах действующего законодательства. Более того, выданное предписание не предусматривает конкретного перечня действий, который надлежит совершить оператору связи, что в свою очередь также свидетельствует о невозможности исполнения предписания. Ссылка суда на письмо Роскомнадзора от 30.08.2013 N 07ИО-25170 в качестве обоснования достаточности одного календарного дня для исполнения предписания является не применимой, поскольку указанное письмо не имеет доказательственного значения и не является нормативным правовым актом. В связи с этим общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу управление поясняет, что предписание и предупреждение выданы Управлением Роскомнадзора 03.02.2016 по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании приказа руководителя управления от 18.01.2016 N 13 с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 18.12.2015 N И-123882-23-09/1032. В ходе проведенной проверки установлено, что обществом не выполняются требования по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно - розыскных мероприятий (СОРМ), действующий План, Акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ по лицензии N 123882 "Телематические услуги связи" отсутствуют, что зафиксировано в акте внеплановой документарной проверки от 03.02.2016 N А-23/9/6-нд/2. Выявленные нарушения являются нарушениями пункта 1 статьи 46, пунктов 2, 4 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктов 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538, пункта 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 123882. Относительно того, что в предписании отсутствует конкретный перечень мер, которые необходимо принять для устранения выявленных нарушений несостоятелен, поскольку в нем конкретно указанно, что ООО "Интегрированные Сети Связи" нарушен пункт 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 123882. поскольку действующие план и акт ввода в (коммерческую) эксплуатацию технических средств СОРМ отсутствует. Действующее законодательство Российской Федерации не содержат требования к административному органу указывать конкретный способ устранения нарушения и тем самым, ограничивать свободу деятельности хозяйствующего субъекта. Относительно срока исполнения предписания, управление поясняет, что на устранение нарушения, согласно письма от 30.08.2013 N 07ИО-25170 (приложение N 2) Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, для случаев угрожающих безопасности государства, жизни и здоровью граждан, чтобы не допустить общественно опасных последствий установлен срок исполнения предписания не позднее дня следующего за днем получения предписания. Вмененные обществу нарушения выявлены в декабре 2015 года, до настоящего времени (август 2016) нарушения не устранены. Кроме того, общество имело возможность обратиться в Управление Роскомнадзора с просьбой о продлении срока исполнения предписания, а также за получением необходимых разъяснений, однако не воспользовалось своим правом, тем самым проявив бездействие, повлекшее для него неблагоприятные последствия. В связи с этим управление просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда определением председателя четвертого судебного состава административной коллегии от 30.09.2016 произведена замена судьи Смотровой Н.Н. в связи с ее нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Филимонову С.С.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании, состоявшемся 03.10.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.10.2016. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Управлением Роскомнадзора по Южному федеральному округу на основании приказа руководителя Управления от 18.01.2016 N 13 с целью контроля исполнения ООО "Интегрированные Сети Связи" ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 18.12.2015 N П-123882-23-09/1032 установлено, что ООО "Интегрированные Сети Связи" не выполняются требования по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно - розыскных мероприятий (СОРМ) (действующий План, Акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ по лицензии N 123882 "Телематические услуги связи" - отсутствуют (Акт внеплановой документарной проверки от 03.02.2016 N А-23/9/6-нд/2), что является нарушением пункта 1 статьи 46 и пунктов 2, 4 статьи 64 Федерального Закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п.п. 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538, пункт 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 123882.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 03.02.2016.

По результатам внеплановой документарной проверки ООО "Интегрированные Сети Связи" выданы предписание от 03.02.2016 N П-23/9/6-нд/123882/72268 об устранении выявленного нарушения и предупреждение о приостановлении действия лицензии от 03.02.2016 N ПП-23/9/6-нд/123882/2279.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО "Интегрированные сети связи" 17.02.2016 протокола N АП-23/9/424 об административным правонарушении по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующим направлением материалов административного дела по подведомственности в арбитражный суд для рассмотрения и принятия по нему решения. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5357/16 от 29.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Интегрированные Сети Связи" (ИНН 6166048760, ОГРН 1036166013674, дата внесения записи 17.10.2003), зарегистрированное по адресу: 344029, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Кроме того, в отношении общества 17.02.2016 составлен протокол NАП-23/9/423 по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Интегрированные Сети Связи" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписания от 03.02.2016 N П-23/9/6- нд/123882/72268 об устранении выявленного нарушения и предупреждения о приостановлении действия лицензии от 03.02.2016 N ПП-23/9/6-нд/123882/2279.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Пунктом 4 статьи 64 Закона о связи установлено, что порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 "Об утверждении Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную детальность" ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

Согласно пунктам 2 и 10 Приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 16.01.2008 N 6 "Об утверждении Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-разыскных мероприятий. Часть 1. Общие требования" сети электросвязи, за исключением сетей связи, предназначенных для оказания услуг связи по предоставлению каналов связи, обеспечивают возможность:

а) передачи на пункт управления (далее - пункт управления ОРМ) уполномоченного государственного органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность (далее - уполномоченный орган), информации об абонентских номерах и (или) кодах идентификации, которые были использованы для установления контролируемого соединения и (или) передачи сообщений электросвязи;

б) передачи на пункт управления ОРМ информации, передаваемой в контролируемом соединении и (или) сообщении электросвязи, в том виде, в котором эта информация передается в сеть связи оператора связи с пользовательского (оконечного) оборудования или из присоединенной сети связи.

В случае оказания услуг связи, в процессе которых средствами сети связи оператора связи осуществляется дополнительное кодирование передаваемой информации, на пункт управления ОРМ такая информация передается в декодированном виде.

Информация, передаваемая в контролируемом соединении и (или) сообщении электросвязи, передается на пункт управления ОРМ во время установленного соединения и (или) передачи сообщения электросвязи.

Технические средства ОРМ размещаются на узлах связи сети связи оператора связи в соответствии с Планом мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Суд установил, что общество оказывает телематические услуги связи на основании выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций лицензии от 24.11.2015 N 123882 и в соответствии с лицензионными требованиями (приложение к лицензии N 123882).

Согласно пункту 5.1.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" к компетенции управления в сфере связи относится государственный надзор: за соблюдением требований к построению сетей электросвязи и почтовой связи, требований к проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации сетей и сооружений связи; за соблюдением операторами связи требований к пропуску трафика и его маршрутизации; за соблюдением порядка распределения ресурса нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации; за соответствием использования операторами связи выделенного им ресурса нумерации установленному порядку использования ресурса нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации; за соблюдением организациями федеральной почтовой связи порядка фиксирования, хранения и представления информации о денежных операциях, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации контролю, а также организацией ими внутреннего контроля; за соблюдением пользователями радиочастотного спектра порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств, включая надзор с учетом сообщений (данных), полученных в процессе проведения радиочастотной службой радиоконтроля; за выполнением правил присоединения сетей электросвязи к сети связи общего пользования, в том числе условий присоединения.

Подпунктом 3 пункта 8 статьи 27 Закона о связи установлено, что должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда средствам связи, предназначенным для целей государственного управления, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также предотвращения нарушения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации.

Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, находящимся в ее подчинении; обладает полномочиями за выполнением операторами связи требований по внедрению системы оперативно-розыскных мероприятий; в целях реализации полномочий имеет право давать юридическим лицам, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам обязательные для выполнения предписания об устранении нарушений в установленной сфере деятельности.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как видно из материалов дела, основанием для проведения внеплановой выездной проверки общества явилось обращение УФСБ России по Краснодарскому краю, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлены нарушения лицензионных условий и требований действующего законодательства, связанные с деятельностью общества как оператора связи.

Общество не представило документы, подтверждающие реализацию установленных федеральными органами исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно- розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий при оказании оператором услуг связи.

Направив в адрес управления сообщение о выявленных нарушениях, органы ФСБ России по Краснодарскому краю тем самым подтвердили необходимость обеспечения обществом как оператором связи реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, суд правильно указал, что общество как оператор связи нарушает условия лицензии N 123882 и возложенные на него нормативными правовыми актами обязанности по внедрению технических средств СОРМ.

Пунктом 9 лицензионных требований N 123882 предусмотрено, что лицензиат обязан реализовывать устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В соответствии с пунктом 10 раздела I Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, в перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи входит обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, общество как обладатель лицензии на оказание телематических услуг связи должно иметь План мероприятий по внедрению технических средств и Акт ввода в эксплуатацию этих технических средств. Однако в материалы дела не представлены доказательства ввода в эксплуатацию технических средств в сети связи общества в соответствии с установленным порядком представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи и соответствия сооружений связи требованиям, предъявляемым к средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий при оказании обществом услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о нарушении обществом требований пункта 9 лицензионных условий N 123882.

Вместе с тем, установив в оспариваемых актах управления: предписании и предупреждении срок на устранение нарушений - 1 день со дня их получения соответственно, управление не учло, что предписание, а также предупреждение о приостановлении действия лицензии в случае неустранения выявленных нарушений, должны быть исполнимыми, поскольку их неисполнение влечет для его адресата негативные правовые последствия. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно тех действий, которые необходимо совершить для исполнения предписания, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В оспариваемом предписании отсутствует перечень действий, которые необходимо совершить обществу для устранения выявленных нарушений. В предписании, как и в акте проверки, указаны нормы действующего законодательства, нарушенные оператором связи, а также в общем виде раскрыто содержание вмененных обществу нарушений: непредставление документов, подтверждающих реализацию установленных органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи общества для проведения оперативно-розыскных мероприятий при осуществлении лицензируемых видов деятельности. Какие конкретно документы, а также наименование органов, с которыми их надлежало согласовать и в какой срок, в предписании не указано.

Аналогичные требования также содержатся к предупреждению о приостановлении действия лицензии.

Как видно из лицензионных требований, лицензия N 123882 от 24.11.2014 выдана обществу по результатам продления лицензии от 25.11.2009 N 71305, т. е. общество в течение длительного периода осуществляет деятельность по оказанию телематических услуг связи, в т. ч. с нарушением пункта 9 лицензионных требований. Однако лишь 03.02.2016 управление выдало обществу предписание об устранении выявленного нарушения, установив срок для устранения - 1 день, в то время как в течение одного года (как минимум) никакие действия по пресечению нарушения не предпринимались.

Управление как уполномоченный и специализированный орган обязано раскрыть содержание соответствующих правовых норм и указать исполнителю предписания на конкретные действия, которые необходимо совершить в целях устранения выявленных нарушений. В противном случае, неясность и недостаточная конкретность обязательных для оператора связи властных предписаний влечет за собой затруднительность в достижении основной цели предписания - своевременного и правильного устранения выявленных нарушений.

При определении действий, необходимых для устранения выявленных управлением нарушений, необходимо учитывать, что согласно пункту 2 статьи 64 Закона о связи операторы обеспечивают реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи требований к сетям и средствам связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации.

Установленный в предписании и предупреждении срок устранения выявленных нарушений (не позднее дня, следующего за днем получения предписания) не соответствует требованию исполнимости предписания, поскольку в силу положений пункта 7 Правил N 538 и статьи 64 Закона о связи действия, которые следует совершить обществу для устранения выявленных нарушений, регламентированы как сроком до 3 месяцев, так и действиями иных лиц, а именно уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Таким образом, устранение выявленных управлением нарушений в срок, установленный оспариваемым предписанием (не позднее дня, следующего за днем получения предписания), фактически невозможно.

Довод управления о том, что указанный в предписании и предупреждении срок устранения выявленных нарушений не противоречит разъяснениям, содержащимся в письме N 07ИО-25170, подлежит отклонению, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, определяющим срок для устранения выявленных нарушений. Угроза безопасности государства, о предотвращении которой заявляет управление, должна устраняться исполнимыми способами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности предписания управления от 03.02.2016 N П-23/9/6-нд/123882//2268 и предупреждения о приостановлении действия лицензии N ПП-23/9/Б-нд/123882/2279.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2016 по делу N А32-8846/2016 по идентичному спору между теми же лицами, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 по делу N А53-19965/2014 по аналогичному спору.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта в удовлетворении заявленных обществом требований.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с управления в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 6000 рублей (за оспаривание двух актов управления), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 по делу N А32-13594/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегрированные сети связи" удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий массовых коммуникаций по Южному федеральному округу от 03.02.2016 N П-23/9/6-нд/123882//2268.

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий массовых коммуникаций по Южному федеральному округу от 03.02.2016 N ПП-23/9/6-нд/123882/2279.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий массовых коммуникаций по Южному федеральному округу, ИНН 2312112955, в пользу ООО "Интегрированные Сети Связи", ИНН 6166048760, судебные расходы по уплаченной по платежным поручениям от 25.02.2016 N 91 и N 92 государственной пошлины в сумме 6000 рублей за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий массовых коммуникаций по Южному федеральному округу, ИНН 2312112955, в пользу ООО "Интегрированные Сети Связи", ИНН 6166048760, судебные расходы по уплаченной по платежному поручению N 337 от 06.07.2016 государственной пошлины в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова