Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 11АП-12225/16

г. Самара

14 октября 2016 г.

Дело N А65-16740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 года по делу N А65-16740/2015 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной

ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", Республика Татарстан, Тюлячинский район, д.Нижние Савруши,

к инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления N 206-01 от 15 мая 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "КараМай" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене постановления N 206-01 от 15 мая 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с выводами суда, инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что увеличение при возведении пристроя площади здания торгово-выставочного зала свидетельствует о реконструкции объекта капитального строительства.

Возведенный пристрой не может быть отнесен к объектам вспомогательного значения, т.к. представляет собой единое здание с одним адресом.

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "КараМай" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 г. года по делу N А65-16740/2015 в удовлетворении заявленных требований ООО "Внешнеторговое научно-производственное объединение "КараМай" о признании незаконным и отмене постановления N 206-01 от 15 мая 2015 года отказано.

Доводы заявителя судом отклонены, поскольку были исследованы и рассмотрены во вступившем в законную силу решении суда Приволжского районного суда г. Казани по делу N 2-4947/15 от 16.07.2015 г., оставленного без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 29.10.2015 г. по делу N 33-128/2015 и указанное апелляционное определение имело преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Однако, в последующем, после принятия указанного решения Арбитражным судом Республики Татарстан от 28.01.2016 г., Президиум Верховного суда Республики Татарстан Постановлением от 17.02.2016 г. отменил апелляционное определение Верховного суда РТ от 29.10.2015 г., которое, как имеющее преюдициальное значение, было первоначально положено в основу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 г.

19.05.2016 г. заявитель обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 г. года по делу N А65-16740/2015, и отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года по делу N А65-16740/2015.

В обоснование требований заявитель указал, что Арбитражный суд Республики Татарстан при вынесении решения от 28.01.2016 г. по настоящему делу руководствовался в порядке статьи 69 АПК РФ решением Приволжского районного суда г. Казани по делу N 2-4947/15 от 16.07.2015 г., вступившим в законную силу апелляционным определением

Верховного суда Республики Татарстан по делу N 33-14128/2015 от 29.10.2015 г.

Между тем, 17 февраля 2016 года Постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан по делу N 44-га-20 решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Приволжский районный суд г. Казани.

При новом рассмотрении Приволжский районный суд г.Казани решением от 22 апреля 2016 г. по делу N 2-3002/16 в удовлетворении требований Прокурора Приволжского района г. Казани отказал, в мотивировочной части решения указал, что пристрой лестнично-лифтового узла имеет вспомогательное назначение, разрешение на его строительство не требуется, Отчет ООО "Проектный изыскательский институт" (имеется в материалах настоящего дела), подтверждающий вспомогательное назначение объекта, был положен в основу указанного решения Приволжского районного суда г. Казани от 22 апреля 2016 г. по делу N 2-3002/16. Указанное решение Приволжского районного суда г.Казани от 22.04.2016 г. вступило в законную силу.

Обстоятельство того, что разрешение на строительство не требуется является существенным для настоящего дела, поскольку исключает событие правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как указал заявитель, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года по делу N А65-16740/2015 вынесено на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан по делу N 33-14128/2015 от 29.10.2015 г., которым вступило в законную силу решение Приволжского районного суда г. Казани по делу N 2-4947/15 от 16.07.2015 г.

Указанное определение Верховного суда РТ на тот период времени имело преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, но в настоящее время оно отменено Постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 г. по делу N 44-га-20, что является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 года по делу N А65-16740/2015 по новым обстоятельствам.

В связи с изложенным заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 28.01.2016 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2016 года по делу N А65-16740/2015 заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 г. по делу N А65-16740/2015 удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 г. по делу N А65-16740/2015 отменено, заявление удовлетворено.

При новом рассмотрении дела, судом установлено, что ответчиком проведена проверка деятельности заявителя по вопросам соблюдения законодательства в области строительства, в ходе которой ответчик решил, что ООО "Внешнеторговое научно-производственное объединение "КараМай" допущено нарушение установленного порядка введения объекта капитального строительства в эксплуатацию "4-х этажного пристроя", расположенного по адресу: г.Казань, ул.Бр.Петряевых, д.5, а именно ведется эксплуатация указанного объекта без полученного в установленном законодательством порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение нашло отражение в кате осмотра N 66 от 23.04.2015 г., протоколе N 241 об административном правонарушении от 30.04.2015 г.

На основании указанного протокола 15 мая 2015 года ответчиком вынесено постановление N 206-01 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Внешнеторговое научно-производственное объединение "КараМай" признано виновным в нарушении установленного порядка введения объекта капитального строительства в эксплуатацию "4-х этажного пристроя", расположенного по адресу: г.Казань, ул.Бр.Петряевых, д.5, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и нарушающим его права.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрено привлечение к административной ответственности лиц, осуществляющих эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Исходя из смысла части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, административный орган обязан установить не только факт эксплуатации объекта, но и кем он фактически эксплуатируется.

В акте осмотра N 66 от 23 апреля 2015 г. установлено, что заявителем ведется эксплуатация четырехэтажного пристроя по ул. Братьев Петряевых, д. 5. К акту осмотра N 66 от 23 апреля 2016 г. приложены фотографии.

Из протокола N 241 об административном правонарушении от 30 апреля 2015 г. следует, что 23 апреля 2015 г. МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани (исх. N 05-24/34 от 24.04.2015, Акт осмотра N 66 от 23.04.2015) установлен факт события административного правонарушения: нарушены обязательные для исполнения требования нормативного документа: в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ведется эксплуатация четырехэтажного пристроя по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Петряевых, д. 5, без полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из Постановления N 206-01 по делу об административном правонарушении от 15 мая 2015 г. следует, что в его основу положены материалы проверки МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани (исх. N 05-24/34 от 24.04.2015, Акт осмотра N 66 от 23.04.2015) и протокол N 241 об административном правонарушении от 30 апреля 2015 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные доказательства не позволяют сделать вывод, что именно заявитель является лицом, непосредственно осуществляющим эксплуатацию пристроя, равно как и вывод о том, что пристрой эксплуатировался.

В акте осмотра N 66 от 23 апреля 2015 г., протоколе N 241 об административном правонарушении от 30 апреля 2015 г., постановлении N 206-01 по делу об административном правонарушении от 15 мая 2015 г. отсутствуют сведения о том, что пристрой эксплуатируется именно заявителем.

Кроме того, согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:...3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Следовательно, по смыслу действующего законодательства для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства необходимо получение разрешения на строительство. Исключением из этого правила является возведение на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из представленного заявителем отчета ООО "Проектный изыскательский институт "Центр экспертиз и испытаний в строительстве" следует, что пристрой лестнично-лифтового узла имеет вспомогательное назначение.

Тот факт, что пристрой лестнично-лифтового узла к зданию, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Братьев Петряевых, д. 5, имеет вспомогательное назначение, и при его возведении разрешение на строительство не требовалось, подтверждается также решением Приволжского районного суда г. Казани от 27 июля 2015 года по делу N 12-1509/15 и решением Приволжского районного суда г. Казани от 22 апреля 2016 года по делу N2-3002/16.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 27 июля 2015 года по делу N 12-1509/15 постановление Инспекции государственного строительного надзора РТ N207-01 от 14 мая 2015 года о привлечении Валеева М.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Доводы ответчика о том, что в проектной документации "Лестнично-лифтовой узел пристроенный к зданию готовой продукции Вахитовского района г. Казани", указано, что "Проектом принят нормальный уровень ответственности здания", следовательно, считать его сооружением вспомогательного использования нельзя, необоснованны.

Понятие сооружение вспомогательного использования законодательно не определено, в связи с чем для выяснения вопроса, является ли пристрой строением вспомогательного использования, требуются специальные познания. Из представленного в материалы дела отчета следует, что пристрой лестнично-лифтового узла имеет вспомогательное назначение, обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Кроме того, как предусмотрено ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (пункты 3, 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Однако, протокол осмотра принадлежащих заявителю территорий, помещений и находящихся там вещей в присутствии представителя заявителя, а также с участием двух понятых либо с применением видеозаписи, в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, при решении вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности нарушены процессуальные требования, предъявляемые КоАП РФ к процедуре рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности материалами дела об административном правонарушении нарушения заявителем ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и оценка доказательств, отличная от оценки их судом, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 года по делу N А65-16740/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин