Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 18АП-12116/16

г. Челябинск

14 октября 2016 г.

Дело N А47-8285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеснокова Вячеслава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2016 по делу N А47-8285/2012 (судья Невдахо Н.П.).

В судебном заседании приняли участие представитель Чеснокова Вячеслава Евгеньевича - Ивин С.А. (доверенность 56 АА 1149995 от 20.03.2015);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрио" Миляков Д.В.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 (резолютивная часть от 31.05.2012) общество с ограниченной ответственностью "Агрио" (далее - ООО "Агрио", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 Пахомов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрио".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Борисов Александр Викторович (далее - Борисов А.В.)

В рамках конкурсного производства Борисов А.В. 06.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением к Чеснокову Вячеславу Евгеньевичу (далее - Чесноков В.Е.) о признании недействительным договора N 1 купли - продажи автотранспортного средства от 07.11.2011, заключенного между ООО "Агрио" и Чесноковым В.Е. и применении последствий его недействительности в виде обязания Чеснокова В.Е. вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство - Mitsubishi outlander, 2010 года выпуска, двигатель N 4В12GL3073.

Определением от 29.06.2015 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, обязав Чеснокова В.Е. вернуть в конкурсную массу должника указанное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2015 арбитражный управляющий Борисов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрио".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2016 конкурсным управляющим ООО "Агрио" утвержден Лакомов Андрей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2016 конкурсным управляющим ООО "Агрио" утвержден Миляков Денис Вячеславович (далее - Миляков Д.В., конкурсный управляющий).

Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих (не позволяющих) исполнение судебного акта, ввиду невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, Чесноков В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 96982/15/56044-ИП от 02.10.2015, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 006471065 от 23.09.2015, выданного Арбитражным судом Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2016 (резолютивная часть от 11.08.2015) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника Миляков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 29.06.2015, в котором просил взыскать с Чеснокова В.Е. денежную сумму в размере 1 060 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2016 (резолютивная часть от 18.08.2016) заявленные требования Милякова Д.В. удовлетворены в полном объеме.

11.07.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Чеснокова В.Е. в пользу ООО "Агрио" 94 485 руб. 21 коп. в счет судебной неустойки, рассчитанной за период с 18.06.2015 по 11.07.2016 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2016 (резолютивная часть от 18.08.2016) заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Чесноков В.Е. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2015 по делу N А47-8285/2012 не предусматривает обязанность Чеснокова В.Е. оплатить стоимость автомобиля. Ссылаясь на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что с 07.09.2015 у него возникла обязанность по возврату автомобиля и именно на указанную дату должна быть определена его рыночная стоимость, которую могло получить ООО "Агрио" при его продаже. По мнению Чеснокова В.Е., такая оценка в деле отсутствует. Также ООО "Агрио" является плательщиком НДС, однако, сумма налога из рыночной стоимости автомобиля не вычтена. Указывает, что в обжалуемом судебном акте период начисления неустойки указан с 18.06.2015 по 11.07.2016, хотя суд указывает на неисполнение обязанности по передаче автомобиля с 07.09.2015. Решение суда общей юрисдикции от 19.10.2015 имеет преюдициальное значение при установлении обстоятельств о наличии у Чеснокова В.Е. фактической возможности передать автомобиль.

Кроме того, автомобиль не утрачен, согласно определению суда от 29.06.2015 право собственности на него от ООО "Агрио" к Чеснокову В.Е. не перешло, ООО "Агрио" имеет возможность его получить не от Чеснокова В.Е.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы дополнил доводы, указав, что расчет процентов должен исчисляться с 07.09.2015, кроме того, со ссылкой на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что разумный срок исполнения - 7 дней. Чесноков В.Е. объективно не смог исполнить судебный акт, так как имущество фактически у него отсутствовало. К тому же, судебный акт о взыскании денежных средств вступил в законную силу только 10.10.2016.

Кроме того, вместе с апелляционной жалобой Чесноковым В.Е. приложено дополнительное доказательство: экспертное заключение N 11-8-16 от 29.08.2016 об определении рыночной стоимости транспортного средства.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для представления экспертного заключения (л.д.50), однако в его удовлетворении отказано, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил данное заключение к материалам дела.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что по данным регистрационного учета транспортных средств Чесноков Е.П. значится владельцем данного транспортного средства, кроме того, он привлекался к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2015 заявление конкурсного управляющего о признании договора N 1 купли - продажи автотранспортного средства от 07.11.2011, заключенного между ООО "Агрио" и Чесноковым В.Е. и применении последствий его недействительности в виде обязания Чеснокова В.Е. вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство - Mitsubishi outlander 2010 года выпуска двигатель N 4В12GL3073 удовлетворено.

Для принудительного исполнения указанного определения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии ФС N 006471065 от 23.09.2015, на основании которого судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга Забара Т.А., 02.10.2015 было возбуждено исполнительное производство N 96982/15/56044-ИП (д.д.7-8).

Вместе с тем, Альмуканов И.А. обратился в суд с иском к Чеснокову В.Е. о признании права собственности на автомобиль Mitsubishi outlander 2010 года выпуска двигатель N 4В12GL3073, в обоснование иска указав, что приобрел у Чеснокова В.Е. указанное транспортное средство, однако Чесноков В.Е. на протяжении длительного времени не передавал ему паспорт транспортного средства, не являлся в ГИБДД для снятия автомобиля с учета.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19.10.2015, вступившим в законную силу 27.11.2015, право собственности на автомобиль Mitsubishi outlander, 2010 года выпуска, двигатель N 4В12GL3073, признано за Альмукановым И.А.

Вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 29.06.2015 по делу N А47-8285/2012 Чесноковым В.Е. на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции исполнено не было.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, учитывая, что судебный акт не исполнен, пришел к выводу о том, что Чесноковым В.Е. не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих исполнению либо свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 отменено и применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, определением арбитражного суда от 22.08.2016 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2015 по настоящему делу. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чеснокова Вячеслава Евгеньевича в конкурсную массу ООО "Агрио" денежных средств в размере 1 060 000 руб.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как мотивировано указал суд первой инстанции, поскольку пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлен шестимесячный срок процедуры конкурсного производства, следует исходить из того, что в указанный срок должны быть завершены все мероприятия конкурсного производства, включая реализацию имущества должника и расчеты с кредиторами, принимая во внимание, что отчужденный автомобиль является единственным ликвидным имуществом должника.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках обособленного спора в период с 13.12.2013 до 18.06.2015 представитель ответчика в судебных заседаниях давал пояснения относительно нахождения отчужденного автомобиля во владении и пользовании Чеснокова В.Е. и Чеснокова Е.П., что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний. Кроме того, судом в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки (договора купли - продажи транспортного средства) определением от 16.10.2014 истребованы от УМВД России по Оренбургской области сведения о привлечении к административной ответственности Чеснокова В.Е. и Чеснокова Е.П. при управлении транспортным средством - Mitsubishi outlander, 2010 года выпуска, двигатель N 4B12GL3073, согласно которым установлены нарушения, которые зафиксированы 21.12.2013 года (том 5 обособленного спора л.д.-60-64).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о невозможности исполнения судебного акта в связи с тем, что транспортное средство продано Альмуканову И.А. и по решению суда общей юрисдикции право собственности признано за последним, а также о том, что решение суда общей юрисдикции от 19.10.2015 имеет преюдициальное значение при установлении обстоятельств о наличии у Чеснокова В.Е. фактической возможности передать автомобиль.

Следует отметить, что если Чесноков В.Е. не имел возможности исполнить судебный акт о передаче вещи в натуре, он вправе был заявить до принятия судебного акта об этом, а также после принятия судебного акта заявить ходатайство об изменении способа исполнения судебного акта, что не было сделано.

В этой связи конкурсный управляющий правомерно обратился в суд с заявлениями об изменении способа исполнения судебного акта и взыскания судебной неустойки.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, в материалы дела Чесноковым В.Е. не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования судом первой инстанции.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости транспортного средства, определенной обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургская компания оценки и права" на дату совершения сделки (07.11.2011), стоимость автомобиля оценена в сумме 1 060 000 руб., копия отчета N 16/2016 от 11.05.2016 об оценке представлена в материалы дела (л.д.31-40).

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод о необходимости исключения суммы НДС из рыночной стоимости имущества в силу следующего.

На основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости имущества отчет N 11-8-16 от 29.08.2016, подготовленный ИП Никоновым Е.А. и представленный вместе с апелляционной жалобой, согласно которому рыночная стоимость отчужденного имущества на дату вступления в законную силу судебного акта - 07.09.2015 составляет 685 000 руб., в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен 07.11.2011, стоимость данного имущества должна определяться на эту дату.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд первой инстанции исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывал фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства.

В материалы дела Миляковым Д.В. представлен расчет судебной неустойки в общей сумме 94 485 руб. 21 коп.

Согласно представленному расчету неустойка начислена за период с 18.06.2015 по 31.12.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, с 01.01.2016 до 13.06.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц - 11% годовых, а с 14.06.2016 - 10,5% годовых.

Суд первой инстанции согласился с указанным расчетом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В рассматриваемом случае определение от 29.06.2015 о признании сделки недействительной обжаловано в суд апелляционной инстанции и вступило в законную силу 07.07.2015- дата принятия постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что период просрочки должен исчисляться с 07.09.2015, то есть с даты вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2015 по делу N А47-8285/2012.

При указанных обстоятельствах периоды просрочки исполнения обязательства и начисленные суммы судебной неустойки будут следующими:

- с 07.09.2015 по 31.12.2015 - 27 552 руб. 74 коп.

- с 01.01.2016 по 13.06.2016 - 39 292 руб. 60 коп.

- с 14.06.2016 по 11.07.2016 - 8 233 руб. 15 коп.

Таким образом, общая сумма судебной неустойки составит 75 078 руб. 49 коп.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении разумного срока исполнения обязательств не подлежат применению к правоотношениям, возникшим в связи с неисполнением судебного акта.

С учетом вышеизложенного, определение суда от 24.08.2016 в части взыскания судебной неустойки за период с 18.06.2015 по 31.12.2015 подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению. В остальной части судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2016 по делу N А47-8285/2012 изменить, апелляционную жалобу Чеснокова Вячеслава Евгеньевича - удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Чеснокова Вячеслава Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрио" 75 078 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требования отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина