Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-57568/16

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-158404/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Славянка" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-158404/16, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению АО "Славянка"

к судебному приставу-исполнителю УИОВИП ФССП России Никитину А.Н.,

третье лицо - ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании незаконным постановления от 11.02.2016 г.

при участии:

от заявителя:	Подгузов Д.Ю. по доверенности от 22.09.2016, Багрова А.А. по доверенности от 22.09.2016;
от ответчика:	Никитин А.Н. по удостоверению;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Славянка" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю УИОВИП ФССП России Никитину А.Н., в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.02.2016 г. Заявление мотивировано неполучением в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением от 10.10.2016 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленного требования, признав оспоренное постановление и порядок его вынесения не противоречащим нормам действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований противоречат фактическим обстоятельствам спора и нормам права, регулирующим спор. Указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2015 передано Обществу только 04.02.2016, то есть значительно позднее его вынесения и после исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, путем списания с расчетного счета должника денежных средств в период с 05.10. по 01.12.2015 по тому же требованию ИФНС N 2 по г.Москве, которое находилось у пристава.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал на незаконность оспоренного постановления, наличие оснований для удовлетворения его требований.

Представитель ответчика указал на несостоятельность доводов жалобы, просил в её удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, пояснения представителей сторон, считает, что решение подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного документа- постановления N 27850 от 12.08.2015 г., выданного ИФНС N 2 по г.Москве по делу N 27850, предметом которого является взыскание с ОАО "Славянка" пени по налогам и сборам в размере 166 287 815 руб. 35 коп., постановлением от 20.08.2015 г. ответчиком возбуждено исполнительное производство N 224666/15/99001-ИП. (л.д.12, 7)

Пунктом 2 указанного постановления должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Должник предупрежден о возможности применения к нему штрафных санкций и иных мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.

04.02.2016 представителю по доверенности АО "Славянка" Костомарову А.Ю. по реестру были переданы постановления о возбуждении исполнительных производств, в том числе и, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2015 N 224666/15/99001-ИП.

11.02.2016 ответчиком, ввиду неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.30 этого же Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.3 ст.112 упомянутого Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в срок, установленный судебным приставом- исполнителем постановлением от 20.08.2015 г. о возбуждении исполнительного производства N 224666/15/99001-ИП, требования исполнительного документа должником не исполнены, и доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа заявителем судебному приставу- исполнителю представлены не были.

Суд также учел, что исполнительный документ исполнен не в добровольном порядке, а на основании требования, предъявленного ИФНС N 2 к расчетному счету, принадлежащего АО "Славянка".

Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о соответствии оспоренного постановления требованиям законодательства, регулирующего спор, а следовательно, отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод Общества о том, что о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производство от 20.08.2015 г. ему стало известно уже после списания с его расчетного счета задолженности по налогам и сборам налоговым органом через счета в банке, судом первой инстанции не принят.

Отклоняя данный довод, суд указал, что указанный факт подтверждает не исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, а принудительный характер взыскания.

Коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам, т.е. к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, и представляет собой санкцию штрафного характера за совершение правонарушения в процессе исполнительного производства. Поскольку взыскание исполнительского сбора связано с ограничением конституционного права собственности, размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности, и может быть применен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также степени вины правонарушителя. Наличие вины по смыслу статей 49, 50, 52- 54, 64 Конституции Российской Федерации- один из принципов юридической ответственности.

В силу прямого указания ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2015 получено Обществом 04.02.2016, обратного ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на то, что данное постановление направлялось в адрес общества 14.09.2015 реестром N 373, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку в данном реестре указанное постановление не поименовано. (л.д.38)

Учитывая изложенное, обязанность Общества в добровольном порядке исполнить требование ответчика в пятидневный срок, возникла с указанной даты. (04.02.2016)

При этом, как следует из материалов дела, на 04.02.2016 задолженность была в полном объеме погашена, о чем судебному- приставу исполнителю было сообщено как взыскателем, так и должником. Данный факт ответчиком отражен и в постановлении от 11.02.2016 об окончании исполнительного производства. (л.д.16-23)

Кроме того, коллегией признается обоснованным и довод Общества о том, что погашение задолженности произведено не в связи с возбужденным исполнительным производством, а ввиду списания денежных средств взыскателем, с расчетных счетов в банке.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что Обществом не допущено нарушения требований постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2015 о добровольном исполнении требований исполнительного документа в течение пяти дней с момента его получения.

Кроме тогог, ответчик не доказал наличия у него оснований, указанных в ст.105 Закона об исполнительном производстве для вынесения оспариваемого постановления от 11.02.2016 о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не доказан факт соответствия оспариваемого постановления действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного акта и удовлетворении заявленных по делу требований.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-158404/16 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России от 11.02.2016 о взыскании исполнительного сбора с АО "Славянка".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева