Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-46139/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-55037/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-55037/16, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-487)

по заявлению ООО "Дигма - актив Групп"

к ИФНС России N 5 по г.Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Никитина Ю.О. по доверенности от 06.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дигма - актив Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 06.10.2015 о привлечении к административной ответственности по ч.6.5. ст.15.25. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 18.04.2016 арбитражный суд пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения, уменьшил штраф ниже низшего предела до 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИФНС России N 5 по г.Москве (далее - налоговый орган) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как изложено выше, общество привлечено к административной ответственности по ч.6.5. ст.15.25. КоАП РФ.

Диспозицией ч.6.5. ст.15.25. КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов.

Как следует из материалов дела, в нарушение ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" обществом отчет о движении средств по счету (вкладу) N 3024039120010, открытому 23.07.2013 в BANK MOSKVA-MINSK (Республика Беларусь) за пределами территории Российской Федерации, с подтверждающими банковскими документами в сроки, установленные Правилами представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 "Об утверждении правил предоставления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации") за 4 квартал 2014 в налоговый орган по месту своего учета не представлен, о чем государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 1 Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве Овсепяном К.А. составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2015 N 7705201509160067.

Ранее постановлением от 31.10.2014 N 452-14/3096 (вступило в законную силу 05.12.2014) общество было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6.5 ст.15.25. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.6.5 ст.15.25. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного с учетом положения ч.4 ст.210 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано совершение обществом правонарушения, предусмотренного ч.6.5. ст.15.25. КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Как изложено выше, в оспариваемом решении суда первой инстанции сделан выводу о малозначительности допущенного обществом административного правонарушения. Размер административного штрафа уменьшен ниже низшего предела с 400 000 руб. до 200 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 сказано, если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Следовательно, при признании допущенного правонарушения малозначительным в порядке ст.2.9. КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене.

В адрес лица, допустившего административное правонарушение, выносится устное замечание.

Вопрос малозначительности подробно исследован в оспариваемом решении суда первой инстанции (стр.4 решения).

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки мотивированного и убедительного вывода суда первой инстанции о малозначительности допущенного обществом административного правонарушения.

Следовательно, оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене полностью. В адрес общества подлежит вынесению устное замечание.

Положения КоАП РФ не предусматривают снижение административного штрафа ниже низшего предела (менее минимального размера) в случае признания малозначительным допущенного правонарушения.

Малозначительность (ст.2.9. КоАП РФ) и назначение наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа (ч.2.2. ст.4.1. КоАП РФ) являются различными институтами административного права.

Правовые основания для применения этих институтов отличаются друг от друга.

Нельзя одновременно применить малозначительность и снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений ч.7 ст.210, ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, оспариваемое постановление о привлечении общества к административной подлежит признанию незаконным и отмене. В адрес общества подлежит объявлению устное замечание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-55037/16 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 06.10.2015 о привлечении ООО "Дигма - актив Групп" к административной ответственности по ч.6.5. ст.15.25. КоАП РФ.

Объявить ООО "Дигма - актив Групп" устное замечание в порядке ст.2.9. КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова