Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 17АП-15883/15

Требование: об обязании предоставить документы

г. Пермь

14 октября 2016 г.

Дело N А60-28122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бриз",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2016 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-28122/2015,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Сафрошкина Валерия Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1086639001129, ИНН 6639018299),

третье лицо: Сафрошкин Евгений Валентинович,

о предоставлении копий документов,

установил:

Сафрошкин Валерий Валентинович (далее - Сафрошкин В.В.), являясь участником ООО "Бриз" с долей в уставном капитале общества в размере 50 %, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Бриз") об обязании предоставить копии документов, касающихся деятельности общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сафрошкин Евгений Валентинович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что требования истца удовлетворены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела. С ООО "Бриз" в пользу Сафрошкина В.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 оставлено без изменения.

От Сафрошкина В.В. поступило заявление о взыскании с ООО "Бриз" судебных расходов по представлению интересов истца в суде в сумме 80 000 руб.

От ООО "Бриз" поступило заявление о взыскании с Сафрошкина В.В. судебных расходов, в том числе, по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб., а также по копированию документов, испрашиваемых истцом в иске, в сумме 17 646 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 заявленные истцом требования удовлетворены: с ООО "Бриз" в пользу Сафрошкина В.В. взыскано в возмещение судебных издержек 80 000 руб.; требования ответчика удовлетворены частично: с Сафрошкина В. В. в пользу ООО "Бриз" взыскана в возмещение судебных издержек сумма 15 000 руб. Судом произведен зачет взысканных сумм, в результате которого с ООО "Бриз" в пользу Сафрошкина В.В. взыскано в возмещение судебных издержек 65 000 руб.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит изменить, принять по делу новый акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что предмет договора, представленного истцом, не согласован, не представлено доказательств оплаты оказанных юридических услуг. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы в полном объеме, несмотря на тот факт, что апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения. Указывает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, не соответствующей средней рыночной стоимости юридических услуг. Ссылается на то, что требование участника к обществу о предоставлении документов является бесспорным и не требует дополнительного анализа судебной практики. Кроме того, утверждает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов, понесенных ответчиком на изготовление копий документов.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу также не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что постановлением апелляционного суда оспариваемое по настоящему делу решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В данной части участвующие в деле лица определение суда первой инстанции не оспаривают, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятый судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, между Сафрошкиным В.В. (заказчик) и ООО "БП Траст" (исполнитель) заключен договор N ЮУ82 об оказании юридических услуг от 02.06.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению иска при рассмотрении дела по иску заказчика к ООО "Бриз" об обязании ООО "Бриз" предоставить копии документов, а именно:

- юридический анализ документов по указанному делу с предоставлением правового заключения (устного или письменного по выбору заказчика);

- консультирование заказчика по вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела указанного дела;

- составление процессуальных документов, обеспечивающих защиту интересов заказчика, при рассмотрении указанного дела, в частности заявлений, ходатайств, жалоб и иных документов от имени заказчика;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела:

- разъяснение заказчику окончательного судебного акта, принятого по указанному делу, правовых последствий заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора общая сумма договора составляет 80 000 руб. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

При этом суммы вознаграждений за конкретные действия не определены сторонами договора.

Факт оказания услуг по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела актом приемки оказанных услуг к договору N ЮУ 82 об оказании юридических услуг от 02.01.2016, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.01.2016 N 1 на сумму 80 000 руб.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя в полном объеме требования Сафрошкина В.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков чрезмерности и соответствия критериям разумности и соразмерности заявленной к возмещению суммы в размере 80 000 руб.

Частично удовлетворяя требования ООО "Бриз" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из невозможности отнесения к судебным расходам затрат общества на изготовление копий документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает определение суда подлежащим изменению в части удовлетворения в полном объеме требований истца по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, представленными истцом, а также участием представителя истца в заседаниях суда первой инстанции.

Факт несения судебных расходов в заявленной сумме на оплату услуг представителя также подтвержден указанными выше доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что услуги по договору были оказаны истцу именно в связи с рассмотрением дела N А60-28122/2015.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

С учетом характера и степени сложности спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем истца, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его сложности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В данной части судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы в полном объеме, несмотря на тот факт, что апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

21.09.2015 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-28122/2015 принято решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом, в полном объеме, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявленные истцом требования были удовлетворены.

21.10.2015 истцом подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 решение суда от 21.09.2015 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 26 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, законно и обоснованно.

Как уже указывалось выше, в качестве факта несения судебных расходов в заявленной сумме истцом в материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг к договору N ЮУ 82 об оказании юридических услуг от 02.01.2016, в котором указывается, что исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные пунктом 1.1 указанного договора N ЮУ82 от 02.06.2015, качественно и в полном объеме.

При этом в акте, в том числе, указано, что исполнителем подготовлено и подано исковое заявление, собраны и представлены доказательства по делу, принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, а также подготовлена и подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 по делу N А60-28122/2015.

Однако поскольку при пересмотре решения в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной истцом, судом апелляционной инстанции отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при ее рассмотрении, в данной части взысканы быть не могут.

При определении в данном случае подлежащего взысканию размера судебных расходов судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что представленный в материалы дела договор не содержит четкого разграничения стоимости оказанных истцу услуг по процессуальным стадиям рассмотрения дела, поэтому апелляционный суд полагает возможным исходить из их равной стоимости.

С учетом небольшой сложности дела, объема документов, подготовленных представителем истца, количества судебных заседаний, проведенных за время рассмотрения дела, фактического рассмотрения дела в судах первой и апелляционных инстанций, включения в акт приемки оказанных услуг с указанием общей стоимости услуг в размере 80 000 руб. условия об оказании услуг также и в суде апелляционной инстанции в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, исходя из принятой судом равной стоимости оказанных услуг на обеих стадиях рассмотрения дела, апелляционный суда приходит к выводу о возможности в данном случае снижения суммы расходов, заявленных истцом ко взысканию, до 40 000 руб.

При этом апелляционным судом отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что предмет договора, представленного истцом, не согласован.

Оспаривая заключенность данного договора, ответчик не учитывает, что не является его стороной, соответственно, не вправе заявлять о незаключенности договора. В настоящее время договор не оспорен, недействительным не признан. Более того, исполненный договор не может считаться незаключенным. Из условий договора следует, что услуги оказаны именно истцу, Сафрошкину В.В., именно в связи с рассмотрением дела N А60-28122/2015.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом, не представлено доказательств оплаты оказанных юридических услуг, поскольку из материалов дела следует обратное. Заявителем жалобы, со своей стороны, не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные доводы, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы опровергнуть представленные истцом доказательства в подтверждение факта реального несения расходов на оплату услуг представителей и привести к выводу о том, что услуги по спорному договору истцом не оплачены.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает утверждения заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов в связи с тем, что они превышают среднюю рыночную стоимость юридических услуг.

Представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение указанного довода расценки юридических организаций, согласно которым ответчиком определена рыночная стоимость аналогичных услуг в регионе, с бесспорностью не опровергают выводы суда первой инстанции, определившего разумный размер расходов, подлежащих взысканию в настоящем споре.

Сведения о рыночной стоимости ведения дела в суде не являются безусловным свидетельством чрезмерности взыскиваемых в рассматриваемом случае расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие при рассмотрении спора арбитражным судом, поскольку носят общий информативный характер и не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на те суммы, которые значатся в прайс-листах юридических фирм в качестве минимальных расценок, противоположная сторона имела возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов, понесенных ответчиком на изготовление копий документов в сумме 17 646 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, сумма требований ответчика в данной части не относится к судебным издержкам.

Услуги по копированию документов не относятся к расходам на оплату правовой помощи, поскольку эта деятельность не требует от ее исполнителя специальных юридических познаний.

Кроме того, в случае неоплаты участником общества понесенных обществом расходов на изготовление копий документов ответчик не лишен возможности защиты своих интересов в данной части, путем подачи самостоятельного иска в установленном законом порядке.

Статьей 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена обязанность участника общества компенсировать обществу расходы, непосредственно связанные с изготовлением копий документов.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также основанием для возложения на истца обязанности по возмещению понесенных ответчиком судебных расходов лишь в части расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению, заявления истца и ответчика о взыскании судебных расходов - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А60-28122/2015 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Заявление Сафрошкина Валерия Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 6639018299, ОГРН 1086639001129) в пользу Сафрошкина Валерия Валентиновича в возмещение судебных издержек денежные средства в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб.

2. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 6639018299, ОГРН 1086639001129) удовлетворить частично.

Взыскать с Сафрошкина Валерия Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 6639018299, ОГРН 1086639001129) в возмещение судебных издержек денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

3. Произвести зачет взысканных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 6639018299, ОГРН 1086639001129) в пользу Сафрошкина Валерия Валентиновича денежные средства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова