Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-12799/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А60-17173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОАБРАЗИВ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2016 года

по делу N А60-17173/2016,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская энерготранспортная компания" (ОГРН 1116678006587, ИНН 6678006699)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОАБРАЗИВ" (ОГРН 1126612001636, ИНН 6612039076)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энерготранспортная компания" (далее- ООО "УЭТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОАБРАЗИВ" (далее- ООО "ГИДРОАБРАЗИВ", ответчик) о взыскании 4189133 руб. 48 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 02-13/КУ от 01.09.2013, за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года, 392113 руб. 27 коп. неустойки.

На основании ст.ст. 41, 49 АПК РФ истцом заявлен, а судом первой инстанции принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга; производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 (резолютивная часть от 06.07.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2016 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 по данному делу, путем указания в резолютивной части решения иной суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца - 392113 руб. 27 коп. в соответствии с уточненным истцом размером требований.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика относительно количества дней просрочки, а также не учтено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Помимо этого, указывает, что судом первой инстанции неверно определен размер государственной пошлины по иску, поскольку исходя из взысканной судом суммы неустойки в размере 326369 руб. 95 коп., сумма государственной пошлины с удовлетворенных требований составляет 9527 руб.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 02-13/КУ от 01.09.2013, по условиям которого, ЭСО обязуется подавать абоненту от источников ЭСО котельной, расположенной на территории ОАО "Кузоцм", через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды, в соответствии с согласованными параметрами, в течение срока действия настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2014), расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производится денежными средствами по тарифам для соответствующих групп потребителей, утвержденными в соответствии с действующим законодательством. Оплата абонентом тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 6.9 договора, в случае нарушения установленного п.6.1 договора срока оплаты абонент уплачивает ЭСО неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом были выставлены счета-фактуры N 74 от 31.12.2015, N 2 от 31.01.2016, N 10 от 29.02.2016.

На момент подачи искового заявления за ответчиком числилась задолженность в размере 4189133 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была полностью погашена задолженность, однако поскольку ответчиком при оплате тепловой энергии, поставленной за период декабрь 2015 года - февраль 2016 года было допущено нарушение сроков, установленных п. 6.1 договора и дополнительным соглашением от 11.12.2014, истец настаивал на удовлетворении требований о взыскании неустойки с учетом уточнения их размера.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и теплоносителя; их объема и стоимости; нарушение срока оплаты за поставленные ресурсы; обоснованности требования истца о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного п.6.1 договора срока оплаты абонент уплачивает ЭСО неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, в связи с чем истец правомерно применил к ответчику ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

С учетом установленного в условиях дополнительного соглашения от 11.12.2014 срока оплаты- до 5 числа месяца, следующего за расчетным, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной за период с 06.01.2016 по 29.05.2016, всего на сумму 392113 руб. 27 коп.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о неверном определении истцом периода просрочки отклонены апелляционным судом как несостоятельные.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание значительную сумму основного долга, длительный период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате, а также обычно применяемый в гражданско- правовых договорах процент неустойки, оснований для выводов о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы относительно ошибочно определенного судом первой инстанции размера госпошлины по иску, подлежащей возмещению ответчиком, рассмотрены и отклонены апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предъявленная к взысканию сумма задолженности уменьшена истцом в связи с уплатой ответчиком основного долга после обращения истца в арбитражный суд, что следует из ходатайства об уточнении исковых требований. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2016 года по делу N А60-17173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова